Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 09.08.2023

     Дело № 11-121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Н. Ю. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Полагает вывод мирового судьи о наличии спора о праве по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение отменить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО «ЭОС» просило взыскать с должника сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Матвеевой Н.Ю.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в определении об отказе в принятии заявления не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами.

Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

Более того, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка№ по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Н. Ю. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Н. Ю. задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.