Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 29.03.2023

Производство № 1-1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

защитника Белоусовой Л.В.,

подсудимого Баландина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баландина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-              14.12.2020 приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 21.09.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (вступило в законную силу 04.10.2021);

-              29.11.2021 приговором того же суда по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.12.2020 окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 14.07.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Баландин В.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. у Баландина В.В., заведомо знавшего, что в соседнем доме никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайные хищения чужого имущества из сарая <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, 16.10.2022, в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин., Баландин В.В., находясь во дворе <адрес>, принадлежащего Бычковой Е.А., через незапертую дверь проник в сарай, расположенный там же, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил глубинный насос марки «Малыш» в технически исправном состоянии, стоимостью 2018,75 руб. и глубинный насос марки «Малыш» в технически неисправном состоянии, стоимостью 475 руб., а всего на сумму 2493,75 руб.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 28.10.2022, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., Баландин В.В., находясь там же, через незапертую дверь проник в тот же сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» модель CF-20Е60, стоимостью 1211,25 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Бычковой Е.А. общий ущерб на сумму 3705 руб.

Кроме того, в период с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Баландин В.В., находясь во дворе <адрес>, принадлежащего Карачеву В.В., реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, через незапертые ворота проник в гараж, расположенный там же, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: 1) угловую шлифовальную машину марки «МШУ 2-230», стоимостью 6505,20 руб., 2) угловую шлифовальную машину марки BORT BWS-860, стоимостью 1282,50 руб., 3) зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов марки «MAXINTER», стоимостью 2489,60 руб., 4) зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов марки ВУ-71М, стоимостью 1947, 50 руб., 5) автомобильный компрессор для подкачки шин марки «NEW GALAXY», стоимостью 843,13 руб., а всего на сумму 13067,93 руб.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Карачеву В.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Баландин В.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в <адрес> длительное время никто не проживает совершил из сарая кражу двух глубинных насосов марки «Малыш» и телевизора, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража Карачева совершил кражу двух угловых шлифовальных машин, двух зарядных устройств для зарядки автомобильных аккумуляторов и автомобильного компрессора для подкачки шин. Разрешения пребывать в сарае и гараже от владельцев не получал, металл сдал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т.1 л.д. 48-51, 98-101, 182-186, 200-203).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Бычкова Е.А. пояснила, что в собственности имеет дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, там не проживает, однако следит за сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Баландин В.В. совершил кражу принадлежащего ей имущества, прибыв на место обнаружила, что из сарая пропали два глубинных насоса марки «Малыш» и телевизор, с оценкой эксперта согласна, ущерб значительным для нее не является, подсудимый возместил его в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 55-57, 168-169).

Потерпевший Карачев Г.А. пояснил, что в собственности имеет гараж по адресу: <адрес>, который использует для хранения автомобиля и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу двух угловых шлифовальных машин, двух зарядных устройств для зарядки автомобильных аккумуляторов и автомобильного компрессора для подкачки шин, после чего обратился в полицию, с оценкой эксперта согласен, ущерб значительным для него не является (л.д. 104-106, 166-167).

Свидетель ФИО6 подтвердил принятие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Баландина В.В. лома металла: двух глубинных насосов марки «Малыш» и мотка медной проволки из телевизора (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Баландин В.В. совершил кражи двух глубинных насосов марки «Малыш», телевизора, двух угловых шлифовальных машин, двух зарядных устройств для зарядки автомобильных аккумуляторов и автомобильного компрессора для подкачки шин, после чего последний признался в кражах и рассказал об обстоятельствах их совершения (т. 1 л.д. 189-191).

Показания указанных лиц исследованы судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-              заявлениями Бычковой Е.А., Карачева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее им имущество (т. 1 л.д. 19, 26, 69);

-              протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 1) надворные постройки по адресу: <адрес>, изъят: корпус телевизора марки «LG» модель CF-20Е60; 2) сарай по адресу: <адрес>; 3) гараж по адресу: <адрес>, изъят: след обуви; 4) <адрес>, изъяты: две угловые шлифовальные машины, два зарядных устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов, автомобильный компрессор и мужские резиновые сапоги. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д. 7-16, 28-30, 71-75, 84-87, 170-178);

-              заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на октябрь 2022 года стоимость телевизора марки «LG» модель CF-20Е60 – 1211,25 руб., глубинного насоса марки «Малыш» в рабочем состоянии – 2018,75 руб., глубинного насоса марки «Малыш» в нерабочем состоянии – 475 руб., угловой шлифовальной машинки «МШУ 2-230» – 6505,20 руб., угловой шлифовальной машинки марки BORT BWS-860 – 1282,50 руб., зарядного устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов марки «MAXINTER» – 2489,60 руб., зарядного устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов марки ВУ-71М – 1947, 50 руб., автомобильного компрессора для подкачки шин марки «NEW GALAXY» – 843,13 руб. (т. 1 л.д. 126-137);

-              заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Баландина В.В. (т. 1 л.д. 152-155).

Действия Баландина В.В. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения кражи, незаконно проник в сарай Бычковой Е.А. и гараж Карачева Г.А., предназначенные для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Баландин В.В. совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания – положительно, состоит на учете у врача психиатра.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, а по преступлению в отношении Бычковой Е.А. также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Баландина В.В. возможно хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначить менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баландина В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-              по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Бычковой Е.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-              по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Карачева Г.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баландину В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Баландина В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения Баландину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – корпус телевизора, две угловые шлифовальные машины, два зарядных устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов, автомобильный компрессор – оставить по принадлежности, мужские резиновые сапоги – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: