Решение по делу № 5-56/2020 от 06.02.2020

Дело № 5-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

город Уссурийск 6 февраля 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска Приморского края Делигиоз Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца                             г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения,

привлекаемого к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА4> в 15 час. 50 мин. отказался предоставить к досмотру транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> по требованию инспектора, чем, совершил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны объектов животного мира.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что он закон не нарушал, представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на положения абз.4 ст.31 ФЗ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» утверждал, что требование инспектора незаконно, поскольку он не был задержан, поэтому он не предоставил транспортное средство к досмотру. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что он не отказывался предоставить транспортное средство к досмотру, но просил инспектора обосновать требование, что не было сделано инспектором, поэтому он не предоставил автомобиль к досмотру.

<ФИО4>, представляющая интересы <ФИО1> на основании определения мирового судьи от <ДАТА6> в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении они не согласны поскольку считают, что требование инспектора незаконно. <ФИО5> находился в охотничьем угодье с оружием, с документами на охоту в целях охоты. По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, досмотр транспортного средства мог проводиться только в случае совершения <ФИО6> административного правонарушения или если последний был задержан. Подозрения инспектора о наличии добычи и второго оружия необоснованны. В связи с изложенным считает, что в действиях <ФИО6> отсутствует состав правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Статьей 31 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" установлено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира.

Согласно пункту 5.1 приказа департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 26.12.2017 N 259 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Административного регламента департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (в отношении государственных природных заказников краевого значения, природных парков краевого значения)" Уполномоченные должностные лица в порядке, установленном законодательством, имеют право осуществлять досмотр транспортных средств на ООПТ и при необходимости их задержание.

В соответствии с приказом департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 67 от 04 июля 2014 года должность инспектора отдела охраны объектов животного мира входит в перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Приморского края.

Из материалов дела следует, что <ФИО7> является инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира».

Инспектор вправе производить в том числе остановку и досмотр транспортных средств, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной директором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий».

Отношения, связанные с осуществлением охоты урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57), в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57).

Требования к осуществлению охоты установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 210 года N 512.

При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты (п. 3.1), иметь при себе охотничий билет, в случае охоты с охотничьим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.2), предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В судебном заседании установлено, что инспектор, находясь в окрестностях                  с. <АДРЕС>, услышав выстрелы из охотничьего оружия направился по направлению, где прозвучали выстрелы. Увидев автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находился <ФИО1>, подъехал к нему, попросил предъявить разрешительные документы на охоту, на что последний предъявил разрешение на добычу кабана, путевку, охот билет, разрешение <НОМЕР>, представил охотничье оружие ВПО-223 <НОМЕР> <НОМЕР>. При этом, инспектор увидел на переднем пассажирском сидении чехол от другого оружия, в котором могло находиться еще одно оружие, документов на которое <ФИО1> не представлял.

В связи с подозрением о нарушении <ФИО1> Правил охоты, инспектор <ФИО7>  потребовал предоставить автомобиль для досмотра, однако <ФИО1> транспортное средство для досмотра не представил.

Исходя из изложенного, требование инспектора является законным, соответствует указанным выше нормам, вынесено уполномоченным должностным лицом. Доводы <ФИО1> и его представителя о незаконности требования инспектора основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> отказался предоставить по требованию инспектора - транспортное средство к досмотру, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, схемой правонарушения,  пояснительной запиской  инспектора от <ДАТА13>, приказом от <ДАТА14> № 67, должностной инструкцией инспектора, видеозаписью правонарушения, просмотренной в суде с участием <ФИО1> и его представителя.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом,  сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

   Совокупность указанных обстоятельств, исследованных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что действия (бездействие) <ФИО1> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

   Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, как и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, который является учредителем в ООО «Ключ», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного штрафа.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.  29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Уссурийский районный суд Приморского края через судебный участок № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Приморскому краю (департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края л/счет 04202200080), Счет № 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России, г. Владивосток, ИНН 2540188015, КПП 254001001, УИН 0, БИК 040507001; ОКТМО 05723000; КБК 785 11601193010401140.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края (г. Уссурийск ул. Орджоникидзе, каб.10).

Неуплата административного штрафа в течение 60 дней, в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока суд направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Мировой судья                                                                  Т.И. Делигиоз