Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-658/2020;) от 26.11.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Васильев А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Васильев А.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

В судебном заседании Васильев А.И. и его защитник адвокат ФИО6 требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Васильев А.И. пояснил, что ... автомашину припарковал около 23.00 часов, зашел домой, поел, выпил спиртного, и где-то через час-полтора пошел к машине за телефоном и документами. Сел на пассажирское сиденье и в это время подъехали сотрудники полиции и стали осматривать автомашину, затем открыли капот и сказали, что двигатель теплый. После этого стали составлять на него документы, которые он не хотел подписывать, но под угрозами вынужден был подписать. Его объяснение, отраженное в протоколе, было продолжено на отдельном листе, но в последующем исчезло из материалов дела. Сотрудники полиции ему пояснили, что бояться не нужно, ничего не будет. Но, вызвали эвакуатор и увезли автомашину.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что Васильев А.И. в тот день с работы вернулся около 23.00 часов, покушал, выпил спиртного и пошел к автомашине за телефоном и документами. Минут через пять он позвонил и сказал, что к нему подъехали сотрудники полиции. Она тоже подошла к машине, но сотрудники полиции не подпускали ее близко, а в отношении Васильева А.И. составили документы. После этого, сотрудники полиции попросили запереть автомашину и уйти. Но, через некоторое время подъехал эвакуатор, и автомашину увезли.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ФИО2 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 10 минут возле ... поселка ФИО2 ... Республики Татарстан Васильев А.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым А.И. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Васильева А.И. имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования Васильев А.И. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9; рапортом инспектора ДПС ФИО10, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Васильевым А.И. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Васильеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Васильева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан в отношении Васильева Александра Ивановича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                   М.М. Галимов