Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                             УИД 22MS0134-01-2021-001522-63

                                                                                                                  Дело № 12-183/2022

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                      г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулешова Евгения Валерьевича - Коротковой Маргариты Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2022 о привлечении Кулешова Евгения Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.05.2021, Кулешов Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Т555УО22, двигался 01.05.2021 в 01 час 25 минут от ул. Балтийская к ул. Взлетная в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом 01.05.2021 в 02 часа 20 минут по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 31, Кулешов Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2021 Кулешов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2021 о признании Кулешова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2021, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2021, вынесенные в отношении Кулешова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2022 Кулешов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.04.2022, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулешова Е.В. - Короткова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, указанное постановление нельзя считать законным и обоснованным. При вынесении постановления от 25 апреля 2022г. мировым судьей не учтено то обстоятельство, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством Кулешовым Е.В. уже частично исполнено. В этой связи повторное назначение аналогичного наказания является недопустимым и противоречит законодательству об административных правонарушениях. Поскольку постановление от 07 сентября 2021 г. по делу № 5-438/2021 вступило в законную силу 15.12.2021, соответственно срок лишения специального права начал свое исчисление. Ко дню вынесения постановления от 25 апреля 2022г. по делу № 5-261/2022 наказание по делу №5-438/2021 было исполнено в объеме 3-х месяцев. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула данное обстоятельство не учел, зачёт срока исчисления наказания не произвел. Таким образом, Кулешов Е.В. дважды привлечен к ответственности за совершение 01 мая 2021г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, cooтветственно, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по делу №5-261/2022 от 25 апреля 2022 г. является незаконным.

Кроме того, заявителем указано, что при рассмотрении дела № 5-261/2022 судом не выяснялись обстоятельства исполнения наказания по ранее вынесенному постановлению по делу № 5-438/2021 от 07 сентября 2021, какие-либо запросы в ОГИБДД ГУ МВД России по г.Барнаулу об истребовании информации об исполнении Кулешовым Е.В. наказания, не направлялись, в материалах дела соответствующая информация отсутствует. Вместе с тем, именно выяснение информации о фактическом исполнении наказания по постановлению от 07 сентября 2021 в части исчисления срока лишения права управления транспортным средством Кулешова Е.В. является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, и на стадии обжалования постановления суда первой инстанции. Согласно материалам дела Кулешову Е.В. вменяется совершение 01 мая 2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно срок давности привлечения к ответственности исчисляется со 02 мая 2021 г. и истекает 01 мая 2022 г. Основания для приостановления или прерывания течения срока давности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Кулешов Е.В. не заявлял, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула при вынесении постановления от 25 апреля 2022г. были допущены нарушения, без устранения которых невозможно правильное рассмотрение дела, при этом срок привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности истек 01 мая 2022г., в настоящее время производство по делу подлежит прекращению на основании п.б ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также автором жалобы указано, что отменяя судебные постановления и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, председатель Кассационного суда в своем постановлении от 01 апреля 2022г. указал на то, что при новом рассмотрении дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и устранению имеющихся в деле противоречий. Вопреки указанному, мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула при рассмотрении дела № 5-261/2022 не были предприняты меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и устранению имеющихся в деле противоречий. В судебном заседании 25 апреля 2022 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения. При рассмотрении дела суд лишь исследовал имеющиеся письменные материалы дела, а также видеозапись. Каких-либо иных мер к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и устранению имеющихся в деле противоречий судом предпринято не было. Текст постановления от 25 апреля 2022г. буквально идентичен тексту постановления от 07 сентября 2022г. по делу № 5-438/2021. Каких-либо новых доводов не содержит. Мотивировочная часть постановления также не содержит информации о ранее принятых судебных постановлениях в отношении Кулешова Е.В. (постановление от 07 сентября 2021г., решение от 15 декабря 2021г., постановление от 01 апреля 2022г.).

Стороной защиты также было заявлено ходатайство об отводе судье, которое оставлено без удовлетворения необоснованно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Кулешовым Е.В. транспортным средством. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, чтобы автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Т555УО22 находился в движении. Напротив, на видеозаписи запечатлено, что автомобиль стоит, в движении не находится, соответственно им никто не управляет. Ввиду отсутствия доказательств управления Кулешовым Е.В. транспортным средством право требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица не возникло. Предъявление требования Кулешову Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, а значит, не могло послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи протокол об административном правонарушении 22 АР № 952719 является недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам суда, изложенным в постановлении от 07 сентября 2021г. подпись Кулешова Е.В. в протоколе об отстранении не подтверждает факт управления им транспортным средством, а свидетельствует лишь о получении копии протокола. При этом именно объяснения Кулешова Е.В., отраженные им протоколе об административном правонарушении 22 АР № 952719, на которые суд также ссылается в своем постановлении, подтверждают вышеизложенные доводы. При составлении протокола 22 АР № 952719 действительно не было необходимости проходить медицинское освидетельствование, т.к. транспортным средством Кулешов Е.В. не управлял.

Кроме того, заявителем указано, что при рассмотрении дела и вынесении постановления суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей - инспектора ГИБДД Масленникова Б.А. и Щербинина С.С., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Экипаж ИДПС Щербинина С.С. не останавливал автомобиль, т.к. автомобиль стоял и это отчетливо видно на видеозаписи. Кулешов Е.В. за управлением не находился, т.к. автомобиль стоял. Ввиду явного противоречия доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не было оснований. Более того, должностное лицо, оформившее административный материал в отношении Кулешова Е.В., хотя и является свидетелем по делу об административном правонарушении, все же косвенно заинтересованно в исходе дела. Несмотря на указанные требования КоАП РФ и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Кулешова Е.В. не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения его недостатков. В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. По мнению автора жалобы, Кулешов Е.В. дважды привлечен к ответственности за одно и то же вменяемое ему административное правонарушение. Судом не учтено исполнение наказания в виде лишения права управления транспортным средством за период с момента вступления постановления от 07 сентября 2021 г. в законную силу по апрель 2022 г., зачет срока не произведен. Поскольку для устранения допущенных судом нарушений требуется установление дополнительных обстоятельств, при этом срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеуказанных обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула № 5-261/2022 от 25 апреля 2022г. в отношении Кулешова Евгения Валерьевича о признании его виновным в совершении 01 мая 2021г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кулешов Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель Кулешова Короткова М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что изменение постановления в части зачета срока наказания приведет к увеличению назначенного наказания, что недопустимо с позиции невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, при повторном рассмотрении дела. Вместе с тем Кулешов после вынесения решения Индустриальным районным судом от 15.12.2021 года написал заявление об утере водительского удостоверения и часть срока лишения парва управления ТС отбыл. Также пояснила, что при вторичном рассмотрении дела мировой судья должен был более тщательно собрать доказательства по делу, чего не сделал, постановление идентично, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Успешный М.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Коротковой М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Кулешов Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Т555УО22, двигался 01.05.2021 в 01 час 25 минут в районе дома №31 по ул. С. Ускова от ул. Балтийская к ул. Взлетная в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом 01.05.2021 в 02 часа 20 минут по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 31, Кулешов Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Кулешов не указал о несогласии с протоколом либо о том, что не является водителем, за исключением ТОО обстоятельства, что находится в трезвом состоянии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кулешов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свою роспись, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 9); письменным объяснением Кулешова Е.В. об отказе от прохождения от освидетельствования (л.д. 6), а также рапортами сотрудников полиции Щербинина С.С. и Сердюкова А.И. (л.д. 7, 8, 9).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кулешов Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулешову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, Кулешову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2021, а также в протоколе об административном правонарушении, где Кулешовым Е.В. собственноручно написано о том, что он «не видит необходимости в прохождении обследования».

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, правильности отражения в них соответствующих сведений от Кулешова Е.В. не поступало. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя Кулешова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Доводы жалобы о том, что по делу не доказан факт управления Кулешовым Е.В. транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Щербинина С.С., который пояснил, что нес службу с напарником в ночное время. Находясь на парковке, около полуночи, они обратили внимание на то, что по ул. С. Ускова с небольшой скоростью движется автомобиль черного цвета. Увидев сотрудников полиции, автомобиль резко остановился на парковке, после чего они с напарником направились к данному автомобилю. Со стороны водительского сиденья вышел гражданин, у которого при беседе выявились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого они вызвали другой экипаж для дальнейшего оформления административного правонарушения. На уточняющий вопрос мирового судьи свидетель Щербинин С.С. пояснил, что лично видел автомобиль в движении (л.д. 65-66).

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Масленникова Б.А. следует, что он нес службу с напарником в ночь, когда по радиостанции была передана информация о том, что на ул. С. Ускова был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду им был передан гражданин с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, а также был передан рапорт от экипажа для дальнейшего оформления. В дальнейшем были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Кроме того, на вопрос мирового судьи свидетель пояснил, что Кулешов Е.В. вину признавал, не хотел проходить медицинское освидетельствование, поясняя, что все равно будет положительный результат.

Таким образом, не доверять показаниям сотрудников ДПС, у судьи оснований не имеется, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и пресечение административных правонарушений и составление протоколов за уже совершенные правонарушения входит в их должностные обязанности.

Учитывая вышеизложенное, показания сотрудников ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и признаются как достоверные относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности Кулешовым Е.В., судом не установлено, представителем не заявлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В ходе судебного заседания была просмотрена запрошенная мировым судьей видеозапись, из которой следует, что патрульный автомобиль направился к автомобилю Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо, который стоял не припаркован, а поперек парковки, на дорожном полотне, с запущенным двигателем и включенными фарами, поэтому не доверять показаниям сотрудника ДПС Щербинина о том, что он лично видел факт движения автомобиля и его резкой последующей остановки, у суда не имеется. Более того, камера видеорегистратора не позволяет запечатлеть весь круговой обзор патрульного автомобиля, и кроме того, видеозаписи как обязательного доказательства факта управления транспортным средством КоАП РФ не требует.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, доказывающей факт управления транспортным средством Кулешовым Е.В., не являются основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях Кулешова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья не усматривает. Оснований для возвращения дела об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.В. при новом рассмотрении у мирового судьи не имелось, поскольку недостатков в процессуальных документах административного материала не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления Кулешовым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признается достаточной для вывода о наличии в действиях Кулешова Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, не является основанием для отмены судебного постановления, постановление вынесено с исследованием достаточных доказательств, позволивших мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Кулешова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника разрешено с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.

При этом отсутствие показаний должностного лица ГИБДД при новом рассмотрении дела об административном правонарушении на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на учет уже исследованных доказательств по делу при его повторном рассмотрении КоАП РФ не содержит.

При новом рассмотрении дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об отводе судье. Доказательств заинтересованности мирового судьи в исходе дела ни стороной защиты, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено, необходимости рассмотрения дела новым составом суда после отмены постановления вышестоящей инстанцией КоАП РФ не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кулешов Е.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как по отмененному судебному постановлению он уже частично отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления путем обращения с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения в рамках ст.31.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулешова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное Кулешову Е.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2022 о привлечении Кулешова Евгения Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулешова Евгения Валерьевича - Коротковой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                       А.А. Конушкина