Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8166/2021 ~ М-6177/2021 от 12.08.2021

78RS0014-01-2021-008452-67                          05 октября 2021 года

Дело № 2-8166/2021

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.В. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 206 159,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 079,64 рублей, дополнительные расходы в размере 12 488,58 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленные сроки построить многоквартирный дом и передать покупателю квартиру, соответствующую согласованным в договоре характеристикам, а покупателя обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. выдала Гончарову А.В. доверенность        № на представление ее интересов в АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в том числе с правом подачи искового заявления, правом получения присужденного имущества и денег.

ДД.ММ.ГГГГ после вызова застройщика на приемку квартиры, истцом был произведен первичный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, подлежащие устранению. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту. Застройщик на телефонные звонки не отвечал. В ответ на досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отреагировал ДД.ММ.ГГГГ, частично выплатив неустойку в сумме 136 787,46 рублей, с размером которой истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции в два адреса, однако конверты вернулись в суд неполученным за истечением срока хранения. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Цветковой Ю.С., подписавшей исковое заявление, которая поддержала требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. (дольщик) и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, тремя встроенными объектами дошкольного образования, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а дольщик обязался уплатить ее цену в размере 9 260 488 рублей и принять квартиру в частную собственность. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в исковом заявлении в качестве истца указан Гончаров А.В.

Исковое заявление подано в суд от имени Гончарова А.В. представителем по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с запретом на передоверие Цветковой Ю.С.

В данном заявлении истец указывает, что действует в интересах участника договора участия в долевом строительстве Б.С.В. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с правом передоверия, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом подписания и подачи искового заявления.

Между тем, исковое заявление подано Цветковой Ю.С. в интересах истца – Гончарова А.В., в котором он просит взыскать денежные средства в свою пользу с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство перед дольщиком Б.С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Руководствуясь указанными нормами, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. поскольку он не является надлежащим истцом, не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств за нарушение условий договора, стороной которого он не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ