Решение по делу № 5-187/2016 от 21.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

г.Самара 21 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области Теплякова Т.А. (443092, г.о.Самара, ул.Теннисная, 14 «А»),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Мальцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, являющегося руководителем юридического лица - ООО «<ФИО2>», юридический адрес:  г.Самара, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> специалистом отдела учёта налогоплательщиков ИФНС РФ по Промышленному району г.Самара составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому должностным лицом - руководителем ООО «<ФИО2>» Мальцевым <ФИО> не исполнены предписания <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений, а именно не предоставлены в ИФНС России по Промышленному району г.Самара достоверные сведения об адресе места нахождения организации и в срок до <ДАТА5> не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления.

Действия должностного лица Мальцева <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Мальцев <ФИО> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, согласно почтовому скринингу почтовая корреспонденция направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, однако корреспонденция не была получена и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, извещение Мальцева <ФИО> следует признать надлежащим, поскольку мировым судьёй были созданы условия, необходимые для реализации им права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Ходатайств об отложении дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу подпункту "а" пункта 1 статьи 12 того же Федерального закона представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно - правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны.

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный  надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА3> юридический адрес ООО «<ФИО2>»: г.Самара, <АДРЕС>.

<ДАТА9> Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самара проведена проверка достоверности места нахождения ООО «<ФИО2>», зарегистрированного в реестре по вышеуказанному адресу.

По результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения п.п.«в» п. 1 ст. 5, а также п.«а» ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чём составлен протокол осмотра помещений <НОМЕР> от <ДАТА9>.

<ДАТА11> специалистом отдела учета налогоплательщиков ИФНС РФ по Промышленному району г.Самара ООО «<ФИО2>» и руководителю ООО «<ФИО2>» <ФИО4>. выданы предписания об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> о предоставлении в ИФНС России по Промышленному району г.Самара достоверных сведений об адресе места нахождения организации и в срок до <ДАТА5> внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путём подачи заявления. Указанное предписание <ДАТА4> направлено в адрес правонарушителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

<ДАТА12> в ходе проверки, выявлено, что предписания в установленный срок не исполнены.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- предписанием об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- предписанием об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <НОМЕР> от 31.05.2016;

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <НОМЕР> от <ДАТА12>;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА3>;

- постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г.о.Самара от <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15> о привлечении должностного лица Мальцева <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия Мальцева <ФИО> как должностного лица, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение предписания об устранении нарушений законодательства, мировому судье не представлено.

Причины для освобождения должностного лица от исполнения не обжалованного и не отменённого законного предписания  <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений требований законодательства отсутствуют.

При назначении административного наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Мальцев <ФИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьёй признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Санкция части 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

С учётом изложенных обстоятельств мировой судья считает необходим назначить административное наказание в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.19.5, ст.3.5, 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать руководителя ООО «<ФИО2>» Мальцева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья                                                                                           Теплякова Т.А.