Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2184/2022 от 12.10.2022

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                                    ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамонтова А.А. адвоката фио, потерпевшего фио1, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамантова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Мамонтов А.А., управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на обочину, где произвёл наезд на пешехода фио1, причинив телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.                                               При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание Мамонтов А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Его защитник – адвокат подтвердила осведомленность Мамонтова о времени и месте судебного заседания. От имени доверителя вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Потерпевший фио1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что причиненный вред ему нее возмещен, настаивает на строгом наказании.

Вина водителя Мамонтова А.А. в совершении правонарушения, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиненные фио1 повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- приложением №, согласно которому в результате ДТП пешеход фио1 получил повреждения;

- объяснениями фио1 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился вблизи автобусной остановки на обочине за овощной палаткой, в момент наезда наблюдал за временем в мобильном телефоне. Откуда и с какой скоростью двигался автомобиль, он не видел. После совершения наезда водитель автомашины скрылся с места ДТП;

- телефонограммой о наезде на пешехода фио1;

- телефонограммой на пострадавшего в ДТП фио1;

- карточкой операции с ву;

- справкой по ДТП;

- рапортом сотрудника полиции;

- карточкой операции с ву;

- параметрами поиска;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- фототаблицей и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями потерпевшего опрощенных лиц иным материалам дела и не противоречат им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ фио1 причинены: рана спинки носа (зажившая рубцом), ссадины на голенях, которые причинены ударным воздействием тупым предметом. Механизмом образования раны могло являться как ударное под углом (тангенциальное воздействие), так и давление, трение. Повреждения могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой могло быть столкновение движущегося транспортного средства пешеходом на своем пути, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части определения. Повреждения относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения должностного лица, с которым ознакомлены все участники процесса, им представлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Судебный медицинский эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. С определениями о назначении экспертизы и заключениями экспертизы участники административного процесса ознакомлены.

Совокупность собранных доказательств, которая отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полностью подтверждает вину водителя Мамонтова А.А. во вменённом ему правонарушении.

Между действиями водителя Мамонтова А.А. и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Мамонтова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, отягчающие обстоятельства не установлены.

    Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, фактические обстоятельства происшествия, и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

    Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Мамантова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Разъяснить Мамонтову А.А., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                                                           М.Н. Попова