Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2023 ~ М-949/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1472/2023

51RS0002-01-2023-001201-77

Мотивированное решение составлено 18.05.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Мелентьева Г.В.,

представителя истца Гапич Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева Г.В. к ООО «Первая УК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Г.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая УК» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

*** произошло залитие жилого помещения истца из-за разрыва на чердаке дома участка розлива горячего водоснабжения. В соответствии с отчетом ООО МФК «Проф-Эксперт» стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 211 268 рублей 32 копейки. В досудебном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 268 рублей 32 копейки, неустойку в размере 133 099 рублей 04 копейки, штраф в размере 172 183 рубля 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Мелентьев Г.В. и его представитель Гапич Т.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 211 268 рублей 32 копейки, штраф в размере 311 268 рублей 32 копейки. На остальных требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мелентьев Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости от *** Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая УК», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ***

Из материалов дела следует, что *** произошло залитие чердачного помещения указанного многоквартирного дома в результате разрыва верхнего розлива трубы горячего водоснабжения, в связи с чем произошло залитие квартиры истца.

Указанные водопроводные трубы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственным за их состояние является управляющая компания. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен акт №*** от *** технического осмотра (обследования) квартиры №***, составленный ООО МФК «Проф-Эксперт», а также локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в результате залития жилого помещения истца составляет 211 268 рублей 32 копейки.

Указанная смета составлена по результатам осмотра жилого помещения, ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих представленную смету, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Представленное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, которые он должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, указанная смета изготовлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет ущерба произведен исходя из сложившихся цен в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, представленная истцом смета принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 211 268 рублей 32 копейки истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, ненадлежащее оказание ответчиком услуг, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение перечисленными обстоятельствами истцу переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 268 рублей 32 копейки за период с *** по *** из расчета 59 дней просрочки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с ним и признает обоснованным. Заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 221 268 рублей 32 копейки.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Г.В. к ООО «Первая УК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая УК» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Мелентьева Г.В. (*** г.р., уроженец адрес***, паспорт *** №***, выдан ***) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 211 268 рублей 32 копейки, неустойку в размере 211 268 рублей 32 копейки, штраф в размере 221 268 рублей 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая УК» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 725 рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Е.Н. Сонина