Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-853/2024 (33-14528/2023;) от 07.12.2023

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело № 33-853/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-770/2023)

УИД 63RS0042-01-2023-000264-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Зинкина В.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева В.А. в лице представителя по доверенности Петрова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанцева В.А. к Созоновой Е.А., Семаеву П.А., Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара о предварительном согласовании и предоставлении Созоновой Е.А. в собственность бесплатно земельного участка, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Рязанцева В.А по доверенности Петрова С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Семаева П.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.А. обратился в суд с иском к Созоновой Е.А., Семаеву П.А., Департаменту градостроительства г.о.Самара, в котором с учетом последующего уточнения просил признать недействительными: распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 01.07.2022 г. № о предоставлении Созоновой Е.А. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 990 кв.м., по <адрес> распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 12.05.2022 г. № о предварительном согласовании предоставления Созоновой Е.А. в собственность бесплатно указанного земельного участка; признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Семаева П.А. на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; взыскать солидарно судебные расходы в размере 72 095,34 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы г.Самары № от 12.05.1996 Рязанцеву В.А. предоставлено право выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, установлено пересечение границ с земельным участком №, который предоставлен органом местного самоуправления Созоновой Е.А, а в последующем приобретен Семаевым П.А.

Указанное обстоятельство препятствует Рязанцеву В.А. внести в ЕГРН сведения о местоположении своего участка.

Ссылаясь на изложенное, Рязанцев В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семаев П.А., Департамент градостроительства г.о. Самара.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рязанцев В.А. в лице представителя по доверенности Петрова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключение кадастрового инженера и план-схему земельного участка, поскольку сведений о том, что документы подготовлены с нарушением действующего законодательства или методик не имеется. Кроме того, суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2015 на Рязанцева А.В. какие-либо обязанности по исполнению данного судебного акта не возлагались, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестном поведении истца не имеется.

Представитель истца Рязанцева В.А по доверенности Петров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Семаева П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы г. Самары № от 12.05.1996 гражданам, в том числе Рязанцеву В.А., предоставлены земельные участки площадью 500 кв.м. каждый, в собственность для индивидуального жилищного строительства по <адрес>

Согласно п.2.2 указанного постановления свидетельство о праве собственности должно быть выдано после заключения договора купли-продажи по нормативной цене земли.

Постановление не содержит схему распределения земельных участков на местности и иные графические материалы, что подтверждается информацией ГБУСО «ЦГАСО» от 21.02.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.01.2023, земельный участок, площадью 500 кв.м., по <адрес> поставлен на кадастровый учет 12.05.1996 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2015, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность заключить с Рязанцевым В.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером № по цене 864 000 руб. в течение 14 дней с момента получения Министерством кадастрового паспорта земельного участка, содержащего описание местоположения его границ.

Решение суда вступило в законную силу, однако договор купли-продажи земельного участка не заключен, мер к принудительному исполнению решения суда Рязанцев В.А. не принимал.

Согласно заключению специалиста ООО «Поволжье» № от 29.11.2022 в результате полевых геодезических измерений, камеральной обработки данных и анализа Плана границ земельного участка от 1996 г. определены координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 474 кв.м.

Установлено, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № от 14.10.2021 Созоновой Е.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с условным номером № площадью 990 кв.м., расположенный по <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.04.2022, распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № от 14.10.2021 признано незаконным, на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней рассмотреть заявление Созоновой Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о Самара № от 12.05.2022 предварительно согласовано Созоновой Е.А. предоставление в собственность бесплатно земельного участка с условным номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>

Распоряжением Департамента градостроительства г.о Самара № от 01.07.2022 Созоновой Е.А. в собственность бесплатно предоставлен указанный земельный участок, с кадастровым номером №, для ведения огородничества.

27.07.2022 между Созоновой Е.А. и Семаевым П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № право собственности за Семаевым П.А. зарегистрировано 29.07.2020, участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр».

Письмом филиала ППК «Роскадастр» от 10.08.2023 определение суда о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения, с указанием на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен не был.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28, 29, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, границы земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, не установлены, следовательно, определить фактическое местоположение спорного земельного участка, не возможно, учитывая, что оспариваемые распоряжения органа местного самоуправления приняты во исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара № от 12.05.2022 и № от 01.07.2022 недействительными.

Кроме того, судом отмечено, что длительное бездействие Рязанцева В.А. по выкупу земельного участка и установлению его границ, привело к возможности распоряжения спорным земельным участком Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности Семаева П.А. на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Рязанцев В.А. не является собственником земельного участка, в отношении которого ему предоставлялось право выкупа, следовательно, оснований полагать, что ответчиком Семаевым П.А. нарушаются его права на земельный участок, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании постановления Главы г. Самары № от 12.05.1996 Рязанцеву В.А., предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>. При этом для получения свидетельства о праве собственности Рязанцеву В.А. необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка по нормативной цене земли.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение Рязанцевым В.А. условий предусмотренных постановлением от 12.05.1996, не представлено. В материалах дела отсутствует свидетельство на право собственности на землю либо договор купли-продажи, которые подтвердили бы факт приобретения в собственность земельного участка, сведения ЕГРН информации о правообладателе земельного участка не содержит, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В выше названном постановлении Главы г. Самары № от 12.05.1996 сведений, позволяющих идентифицировать выделенный земельный участок, не имеется, оно не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая недоказанность факта наличия у Рязанцева В.А. права на земельный участок с кадастровым номером №, принимая во внимание, что границы земельного участка на местности не определялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность иного лица и признании его права отсутствующим.

Департамент градостроительства г.о. Самара, принимая оспариваемые постановления действовал в пределах предоставленных полномочий, порядок формирования и предоставления Созоновой Е.А. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не нарушен.

Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что длительное бездействие Рязанцева В.А. по выкупу земельного участка и установлению его границ, привело к возможности распоряжения спорным земельным участком Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве бесспорного доказательства по делу заключение кадастрового инженера и план-схема земельного участка, поскольку данные документы, получены во внесудебном порядке по инициативе истца, без участия ответчика и при наличии возражений сторон, достоверно не свидетельствуют о наложении границ спорных земельных участков, при том, что выводы кадастрового инженера построены на предоставленном плане границ земельного участка от 1996, согласованном Горкомземом. Между тем, в материалах дела содержится план Горкомзема в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 499,62 кв.м., землепользователь Панькина А.В., указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком №, землепользователь Рязанцев В.А. (указан номер :№), в точке 2. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать границы спорного земельного участка, план не содержит. Кроме того, кадастровым инженером отмечено, что контур земельного участка с кадастровым номером № накладывается на контура земельных участков с кадастровыми номерами № и № (правообладатель Хорунжев А.И.). Однако, на местности отсутствуют межевые знаки (столбы, заборы), позволяющие определить границы вышеуказанных земельных участков. Иной графический материал в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. На местности земельный участок не сформирован, фактическое его использование не подтверждено, каких-либо объектов недвижимости на нем не имеется.

Следует также отметить, что в целях установления значимых обстоятельств судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, которая не проведена, в связи с тем, что доступ на земельные участки с кадастровым номером № эксперту не обеспечен по причине отсутствия на осмотре сторон и их уполномоченных представителей.

Следовательно, бесспорных доказательств, подтверждающих выводы специалиста ООО «Поволжье» о наличии пересечений границ земельных участков не имеется.

Более того, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, между тем отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок не свидетельствует о нарушении прав Рязанцева В.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2015 на Рязанцева А.В. какие-либо обязанности по исполнению судебного акта не возлагались, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестности поведения истца не имеется, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении решения суда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.А в лице представителя по доверенности Петрова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.