Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2024 ~ М-1117/2024 от 14.03.2024

                                         Дело № 2-1863/2024

34RS0002-01-2024-002149-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                10 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Горовенко Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Рыжов Р.Л., управлявший автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ИП Долинский С.Н. отказался принимать автомобиль ввиду загруженности СТОА. По данному факту истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в ответе на претензию от 09.08.2022 года ответчик предложил повторно сдать автомобиль на ремонт, однако, в направлении значился ремонт с окраской передней левой и задней левой дверей. Не согласившись с предложенным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составляет 147 300 рублей без учета износа, при этом передняя и задняя левые двери подлежат замене. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года установлена неправомерность определенных страховщиком ремонтных воздействий и обязал принять автомобиль истца в ремонт ИП Долинскому и страховщику с иными ремонтными воздействиями, чем определил страховщик. Страховщик 24 мая 2023 года направил истцу направление на ремонт с указанием прежних, оспоренных в судебном порядке, ремонтных воздействий ( передняя левая дверь подлежала ремонту в объеме 2 н/ч, а задняя дверь подлежала ремонту в объеме 2,5 нормо-часа), в то время как судом определены следующе ремонтные воздействия: замена передней левой двери, а также окраска передней левой и ремонт и окраска задней левой двери на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № с применением 3,5 норм-часа. 04 декабря 2023 года страховщик выслал надлежащим образом оформленное направление на ремонт. С указанием ремонтных воздействий определенных судом в решении. 18 декабря 2023 года истец с представителем прибыл на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на СТОА, расположенном по адресу: <адрес> 30 лет Победы <адрес>Б, указанном в направлении для сдачи в ремонт вышеназванного авто. Истец заблаговременно уведомил страховщика о том, что приедет именно ДД.ММ.ГГГГ для сдачи авто на ремонт, поскольку указанный в направлении номер телефона СТОА был отключен. По прибытию на СТОА истцу прямо было отказано в приеме автомобиля в ремонте, что подтверждается имеющийся видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление потребителя финуслуг по причине отказа в принятии автомобиля, на которое последовал отказ страховщика. Решением финансового уполномоченного полагает незаконным, ввиду не исследования обстоятельств дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО «СудЭкс» составила 98800 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак E 982 АН 134, в размере 98800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 738036 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 29 февраля 2024 года, штраф.

Истец Горовенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов предстаивтелю.

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку решением от 20 апреля 2023 года были рассмотрены требования о выдаче направления на СТОА, что является одним и тем же предметом меду теми же сторонами, с заявлением об изменении формы страхового возмещения на выплату истец не обращался.

Третье лицо ИП Долинский в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По настоящему делу судом установлено, что Горовенко Д.В. является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рыжов Р.Л., управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Этнергогаран» по полису №

24 января 2022 года Горовенко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» в адрес истца выдано направление на ремонт на СТОА ИП Долинский по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.30.

13 июля 2022 года Горовенко Д.В. обратился на СТОА ИП Долинский по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.30, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако ИП Долинский ответил отказом ввиду загруженности СТОА, по данному поводу истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

21 июля 2022 года в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщил, что проведена проверка по результатам которой со СТОА согласован ремонт транспортного средства в полном объеме и СТОА готова произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР, новыми запасными частями.

26 июля 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра по убытку № 17822/22-Пр от 24 января 2022 года. В ответе от 09 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало в проведении дополнительного осмотра и направило в адрес истца, направление на ремонт согласно акта смотра транспортного средства от 02 февраля 2022 года, проведенного ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИН», согласно которого, левые передняя и задняя дверь подлежали ремонту.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Костромыкина О.И., согласно заключению которого, все повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 300 рублей без учета износа, задняя левая и передняя левая двери подлежат замене.

11 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую 08 сентября 2022 года ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-111461/5010-003 от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований обязать Финансовую организацию выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО с согласованием замены передней левой и задней левой двери.

За защитой своих прав и законных интересов Горовенко Д.В. обратился в суд.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправомерность определенных страховщиком ремонтных воздействий и обязал принять автомобиль истца в ремонт ИП Долинскому и страховщику с иными ремонтными воздействиями, чем определил страховщик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Долинского С.Н., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Так же вынесено и направлено требование в адрес ИП Долинского С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования вышеуказанного исполнительного производства.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил Горовенко Д.В. направление на ремонт с указанием прежних, оспоренных в судебном порядке, ремонтных воздействий (передняя левая дверь подлежала ремонту в объеме 2 н/ч, а задняя дверь подлежала ремонту в объеме 2,5 нормо-часа), в то время как судом определены следующе ремонтные воздействия: замена передней левой двери, а также окраска передней левой и ремонт и окраска задней левой двери на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № с применением 3,5 норм-часа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выслал надлежащим образом оформленное направление на ремонт. С указанием ремонтных воздействий определенных судом в решении. ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем прибыл на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на СТОА, расположенном по адресу: <адрес> 30 лет Победы <адрес>Б, указанном в направлении для сдачи в ремонт вышеназванного авто.

Истец Горовенко Д.В. уведомил страховщика о том, что приедет именно ДД.ММ.ГГГГ для сдачи авто на ремонт, вместе с тем, по прибытию на СТОА истцу было отказано в приеме автомобиля в ремонте, что подтверждается имеющийся видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Горовенко Д.В. направлено заявление потребителя финуслуг по причине отказа в принятии автомобиля, на которое последовал отказ страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направить в адрес Горовенко Д.В. оформленное направление на ремонт, с указанием адреса проведение СТОА г. <адрес> Университетский <адрес>Б.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкс», степень ремонтных воздействий автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений в виде 3-х сквозных отверстий диаметром 6-10 мм на переднем левом крыле, 2-х сквозных отверстий диаметром 6-10 мм на передней двери и одного сквозного отверстия диаметром 10 м на задней левой двери следующая: дверь передняя левая – замена/окраска, молдинг двери передней левой замена, дверь задняя левая – ремонт (3,5н/ч)/окраска, молдинг двери задней левой – замена. Стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № без учета износа 98 800 рублей, с учетом износа 71 500 рублей.

    Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Несмотря на то, что ответчик ООО СК "Согласие" выдал направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП Долинский С.Н., вместе с тем, длительное время ремонт не был организован, кроме того, транспортное средство не было принято ИП Долинским С.Н. на ремонт, в связи с чем, суд находит доводы Горовенко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Горовенко Д.В. страхового возмещения в размере 98800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности, отказывая в удовлетворении остальной заявленной части.

    За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 49 900 рублей, из расчета 98800 руб. \ 2.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ Горовенко Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно суд соглашается с указанным истцом периодом неустойку подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 747 дней.

Таким образом, неустойка составила 738036 рублей, из расчета 98800 рублей (невыплаченная страховая сумма)\ 100 х 747 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 800 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования города героя Волгограда.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3164 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовенко Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горовенко Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 98800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 98800 рублей, штраф в размере 49 900 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Горовенко Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен в окончательной форме     16 июля 2024 года.

Судья                                                                                    Н.А.Щетинкина