Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-125/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-125/2023

16RS0011-01-2023-000702-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6, подсудимого ФИО5, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст.139, ч.2. ст.330 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 похитил его сотовый телефон, и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая, что он не наделен правом пользования и правом собственности на занимаемое Потерпевший №1 жилое помещение, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, подошел к стоящему на пороге входной двери веранды своего дома Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего, путем свободного доступа через открытую входную дверь, против воли и согласия Потерпевший №1, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностных повреждений (по типу ссадины) слизистой оболочки нижней губы справа и слева, не причинившие вреда здоровью.

При этом, совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 похитил его сотовый телефон, и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки требованиям, установленных статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, статьей 21 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность, статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, осознавая, что он не наделен правом пользования и правом собственности на занимаемое Потерпевший №1 жилое помещение, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, подошел к стоящему на пороге входной двери веранды своего дома Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего, путем свободного доступа через открытую входную дверь, против воли и согласия Потерпевший №1, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где потребовал у Потерпевший №1 возврата своего сотового телефона.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностных повреждений (по типу ссадины) слизистой оболочки нижней губы справа и слева, не причинившие вреда здоровью.

Своими указанными преступными действиями ФИО1, причинив Потерпевший №1 значительные морально-нравственные страдания и физический вред, существенно нарушил его права и законные интересы.

Данные противоправные действия ФИО1 были оспорены Потерпевший №1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в отдел МВД России по <адрес>.

При этом, совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 понимал, что совершает их самовольно, вопреки установленному законом порядку, и что правомерность этих действий оспаривается Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 существенного морального и физического вреда и желал их наступления.

Действия ФИО1 по факту проникновения в жилое помещение Потерпевший №1 квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по факту требования передачи телефона квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

         В суд поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о    прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в котором он указал, что они с подсудимым примирились, подсудимый    ущерб полностью возместил.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник ФИО3, заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

           В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия и даже в прениях.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: преступления в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ущерб, ранее не судим. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст.139, ч.2. ст.330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

     Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.2. ст.139, ч.2. ст.330 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2. ст.139, ч.2. ст.330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

       Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi» Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, сотовый телефон «Redmi» ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15-ти дней со дня провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО1 его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья                                        П.В. Романчук

Копия верна: Судья -                             П.В. Романчук