Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 ~ М-599/2019 от 11.03.2019

Дело №2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Костина А.В., ответчика Тимофеевой (Четиной) И.С.,

в отсутствие истца Орловой Н.Е., ответчика Панова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Евгеньевны к Четиной (Тимофеевой) Ирине Сергеевне, Панову Сергею Геннадьевичу о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Дело инициировано иском Орлово й Н.Е., в котором она просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскатьс Четиной И.С. и Панова С.Г. денежные средства в размере 100000 рублей в счет возврата двойной суммы задатка по договору о задатке от 21.11.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что 21.11.2018 года между Орловой Н.Е. и Четиной И.С., действующей от своего имени и по доверенности от имени Панова С.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), и соглашение озадатке.

Согласно соглашению озадаткеистец передала 50 000 рублей, о чем ответчик Четина И.С. оформила расписку от 21.11.2018 года.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2200000 рублей.

В указанный в предварительном договоре срок – 21.12.2018 года основной договор купли-продажи заключен не был.

На обращения истца с требованием о возврате денежных средств, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату полученногозадатка. Между тем, сделка не была заключена по вине ответчиков, так как приобретение квартиры планировалось с использованием кредитных средств, но банк не согласовал сделку ввиду того, что представитель продавца Четина И.С. признана банкротом. По этой причине было рекомендовано продавцу заменить представителя или участвовать в сделке самому. Поскольку продавец Панов С.Г. находился в плавании, время его приезда в г. Белгород не было известно покупателю, срок предоставления кредита был ограничен, Орлова Н.Е. вынуждена была приобрести другую квартиру.

Истец Орлова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, свои интересы доверила представителю Костину А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Тимофеева (Четина) И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Панов С.Г. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, факт заключения предварительного договора купли-продажи вышеназванной квартиры, факт заключения соглашения озадатке, а также факт передачи денежных средстввсумме50 000 рублей, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из условий заключенного соглашения следует, что 50 000 рублей переданыввидезадатка в качестве обеспечения сделки.

Факт передачизадаткаподтверждается распиской от 21.11.2018 год, составленной Четиной И.С. и Орловой Н.Е.

Как следует из условий предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок до 21.12.2018 года.

В предварительном договоре также указано, что в случае изменения сроков заключения договора по причине форс-мажора, одна из сторон обязана предупредить вторую сторону за 3 дня и определить новый срок.

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.04.2019 года, ответчик Четина И.С. поменяла фамилию на Тимофееву.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

30.11.2018 года Орловой Н.Е. в адрес Панова С.Г. было направлено уведомление о переносе срока заключения основного договора до 15.01.2019 года, а в случае не возможности явиться – возвратить полученные денежные средства в размере 50000 рублей.

Ответчиком Четиной (Тимофеевой) И.С. 12.01.2019 года в адрес Орловой Н.Е. было направлено письмо с предложением прибыть по адресу (адрес обезличен) (здание МФЦ) 15.01.2019 года в 19 часов 00 минут для заключения основного договора купли-продажи.

Однако обязательств по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения Орловой Н.Е. не исполнено, так же как и не представлено доказательств заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами спора.

В судебном заседании установлено, что до указанной даты Орлова Н.Е. приобрела другую квартиру и не была заинтересована в спорной сделке.

Не имеют значения доводы истца и его представителя о том, что банк не одобрил сделку со стороны продавца, на что указали и свидетель Г. и Ш., поскольку Орлова Н.Е. ранее дополнительного срока для заключения сделки, указанного ею же, приобрела другую квартиру, то есть отказалась от сделки.

В то же время судом установлено намерение ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку к моменту заключения основного договора ответчики подготовили справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги и сведений об отсутствии зарегистрированных лицах в спорной квартире, сам продавец прибыл в г. Белгород и готов был заключить сделку, о чем было сообщено покупателю.

Также суд считает убедительными доводы ответчика о том, что о готовности заключить сделку она сообщила Орловой Н.Е. всеми доступными ей способами.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.380 ГК РФ, учитывая наличие договорных отношений, уплатузадаткаиоткаистца от заключения основного договора купли-продажи, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Евгеньевны к Четиной (Тимофеевой) Ирине Сергеевне, Панову Сергею Геннадьевичу о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Белгородский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2019 года.