Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 ~ М-481/2022 от 28.04.2022

2-641/2022                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 16 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.А., Куликовой С.А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ай», Окуневу Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Куликов М.А., Куликова С.А., действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Ай», Окуневу Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что Куликова С.А., заключила с КПК «Ай» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. Заемные денежные средства необходимы были для улучшения жилищных условий, а именно приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

Заемные денежные средства в размере 429500 рублей Куликова С.А. должна была погасить с помощью материнского капитала, который составляет 429408,50 рублей. Кредитный договор с КПК «Ай» обеспечивался залогом в виде ипотеки.

Кредит, выданный КПК «Ай», истцом полностью погашен перечислением суммы материнского капитала из Пенсионного фонда РФ по <адрес> РБ.

Пунктом 2.11 договора установлена цель использования заемщиком займа - приобретение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Между ФИО7 и истцами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 указанного договора, жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет заемных средств в размере 429500 руб., предоставляемых КПК «Ай» и за счет собственных средств 6000 руб. Согласно п. 2.3 договора, жилой дом в обеспечение обязательств по договору займа считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. Стороны определили, что жилой дом и земельный участок с момента передачи их покупателю и до момента их полной оплаты будут находиться в залоге у продавца. При этом условия прекращения залога сторонами не оговорены.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны претензий друг к другу не имеют, денежные средства в сумме 6000 рублей истцами переданы ФИО7 в полном объёме.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Куликовой С.А, ФИО3, ФИО4, Куликовым М.А., по 1/4 доли в праве.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах в виде залога ипотеки у КПК «Ай» отпала.

Однако залогодержатель уклоняется от исполнения своей обязанности подать в органы Росреестра заявление о погашении ипотеки и отмене залога, в том числе и в связи с ликвидацией.

Наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки препятствует истцам распоряжаться имуществом, в том числе в интересах детей. КПК «Ай» по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГЮЛ не находится, по какому адресу осуществляет свою деятельность истцам неизвестно, в связи с чем какие-либо переговоры не могли быть проведены.

На основании изложенного истцы просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка.

Истцы Куликов М.А., Куликова С.А., действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика КПК «Ай» на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРН, а также по месту жительства Окунева Ю.В., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отзыва на исковое заявление, либо мотивированного возражения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент заключения вышеуказанной сделки, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в п. 6 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственная регистрация договора в случае, если федеральным законом установлено требование о государстве регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ай» и Куликовой С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец КПК «Ай» передает заемщику денежные средства в размере 429500 рублей сроком на 3 месяца. Пунктом 11 договора установлена цель использования заемщиком займа – приобретение индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за Куликовой С.А, ФИО3, ФИО4, Куликовым М.А. по 1/4 доли в праве.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ следует, что Куликова С.А. в соответствии с поданным заявлением, распорядилась средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: РБ, <адрес>. Управлением ПФР средства материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в размере 429408,50 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в ЕГРН внесены записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ч. 1, 2 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате приобретённого жилого дома и земельного участка Куликова С.А. исполнила в полном объёме. Заем, полученный ею в КПК «Ай» на приобретение жилого дома, полностью погашен средствами материнского (семейного) капитала. Однако залогодержатель уклоняется от исполнения своей обязанности подать в органы Росреестра заявление о погашении ипотеки и отмене залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по не зависящим от Куликовой С.А. обстоятельствам, в настоящее время невозможно представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона, а именно заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Из системного анализа ст. 29 Закона, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Решение суда о прекращении ипотеки позволит Куликовой С.А. должным образом зарегистрировать прекращение указанного выше обременения, и в полной мере реализовать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества полностью погашена, следовательно, необходимость в обременении отпала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Куликова М.А., Куликовой С.А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова М.А., Куликовой С.А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ай», Окуневу Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     .      Привалов Е.Н.

.

.