Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2023 ~ М-2704/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2990/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                          24 ноября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Волкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 944613,84 руб. на срок 60 месяцев под 19.95 % годовых под залог транспортного средства SUZUKI GRAND Vitara ФИОЛЕТОВЫЙ, 2008 года выпуска, VIN /номер/. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на /дата/ составила 242593,21 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 215585,11 руб., просроченные проценты – 8699,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3425,70 руб., неустойка на остаток основного долга – 11495,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3387,30 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 242593,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11625,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство SUZUKI GRAND Vitara ФИОЛЕТОВЫЙ, 2008 года выпуска, VIN /номер/, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ответчику.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.5).

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Волковым А.А. заключен кредитный договор /номер/ от /дата/, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 944613,84 руб. под 19,95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 59-60).

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предметом залога является: транспортное средство SUZUKI GRAND Vitara ФИОЛЕТОВЫЙ, 2008 года выпуска, VIN /номер/, принадлежащее на праве собственности Волкову А.А. (л.д. 60).

Материалами дела подтверждено, что банк выполнил принятые на себя обязательства. Между тем, заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на /дата/ составила 242593,21 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 215585,11 руб., просроченные проценты – 8699,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3425,70 руб., неустойка на остаток основного долга – 11495,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3387,30 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, допускал просрочку платежей, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 242593,21 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условия Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SUZUKI GRAND Vitara ФИОЛЕТОВЫЙ, 2008 года выпуска, VIN /номер/.

Из карточки учета указанного автомобиля следует, что собственником является Волков А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется

В связи с удовлетворением исковых требований с Волкова А.А. в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11625,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Волкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. А., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере 242593 (двести сорок две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUZUKI GRAND Vitara ФИОЛЕТОВЫЙ, 2008 года выпуска, VIN /номер/, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Волкова А. А., /дата/ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина