Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2022 от 09.06.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         07 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого Ангархаева В.Н., защитника – адвоката Насниковой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ангархаева Виктора Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ангархаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение согласно базе данных ГИБДД МВД по <данные изъяты> не имеет. Ангархаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ангархаев В.Н., в период действия срока привлечения к административной ответственности, около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Nissan Primera» без государственного регистрационного номера, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, во время движения возле <адрес> <данные изъяты> Ангархаев В.Н. управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. При разбирательстве у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> возникли основания полагать, что Ангархаев В.Н. управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Ангархаеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе разбирательства установлено, что Ангархаев В.Н. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBI - 0049, показания которого составили 0,93 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями прибора, закрепленными на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Ангархаев В.Н. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ангархаев В.Н. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

       В судебном заседании подсудимый Ангархаев В.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт полностью. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат в суде поддержала заявленное Ангархаевым В.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ангархаева В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность: <данные изъяты>

Суд рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, оснований для освобождения Ангархаева В.Н. от уголовной ответственности или для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении Ангархаева В.Н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, беременность супруги, болезненное состояние его здоровья и матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления представлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Ангархаева В.Н. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Ангархаеву необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Насниковой Т.А. в размере 8400 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Ангархаева В.Н. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ангархаева Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ангархаева В.Н. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2250 рублей, выплаченные адвокату Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания и в размере 8400 рублей в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Л.<адрес>

Копия верна

Судья                                 Л.<адрес>

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-54