Решение по делу № 2-31/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2015 г.                                                                                                                г. Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Давидян Т.А.

при секретаре  судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием истца Пасынкова А.М. и его представителя Новожилова Н.А., представителя ответчиков Мосейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасынкова <ФИО1> к  ООО «Октябрьская управляющая компания» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ

Пасынковым А.М заявлены требования о взыскании с ООО «Октябрьская управляющая компания» 29666 руб. 44 руб. в возмещение ущерба, причиненного результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, 7000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 800 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом указано, что 30.04.2014 г. уд<АДРЕС> на его машину с крыши этого дома упал шифер, причинив повреждения.

Определением мирового судьи от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация ООО «ЖЭК».

В судебном заседании истец Пасынков А.М. и его представитель  на исковых требованиях настаивали, при этом истец пояснил, что 30.04.2014 г.  его машина стояла между домами <АДРЕС> и <АДРЕС> в м. Дырнос, в метрах 5-7 от дома <АДРЕС>, на месте для парковки машин, обычно здесь стоит 4 машины. Снега не было. Ближе к 19 часам, когда находился у себя дома, услышал звук сработавшей на машине сигнализации, стал собираться, чтобы выйти к машине, к нему зашел незнакомый человек, который сказал, что  был сильный ветер, на машину упал шифер. С этим человеком пошел к своей машине, увидел большие куски шифера возле машины, на машине небольшие фрагменты шифера. Других машин рядом не было. От падения шифера на машине возникли следующие повреждения:  вмятина на заднем правом крыле, с краю по обе стороны на крыше вмятины, на крышке багажника царапина. На следующий день на этой машине поехал в полицию, чтобы подать заявление о причиненном ущербе, при этом куски шифера сдвинул в сторону от машины. После того, как в последнем судебном заседании понял, что надо доказать факт падения шифера на машину, перед данным судебным заседание за дня два спросил у соседки,  может ли подтвердить, та ответила, что видела падение шифера.

Представитель ответчиков ООО  «Октябрьская управляющая компания» и ООО «ЖЭК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управляющей компнией осуществлялось надлежащее содержание дома <АДРЕС>, то, что шифер сорвало ветром, связано с непреодолимой силой, наличие которой исключает вину управляющей компании.

Свидетель  <ФИО2> в судебном заседании показала, что 30.04.2014 г., точно времени не помнит, но скорее всего около 16 часов приехала домой на автобусе, на улице было пасмурно. Когда находилась дома, услышала на улице сильные порывы ветра, стучало от ветра по стене дома, посмотрев в окно, увидела, что порывом ветра сорвало кусок шифера с соседнего дома <НОМЕР>, размер куска примерно 1 м на 50 см, этот кусок шифера ребром упал на машину соседа, шифер рассыпался, т.к. на машине зажглись лампочки, поняла что сработала сигнализация. Между домами <АДРЕС> и <АДРЕС> расстояние около 20 метров, машина стояла между этими домами, чтобы стояли и другие машины такого не помнит. Мимо проходил мужчина, который зашел к ней в квартиру и спросил, чья машина, на которую упал шифер, она ему указала на соседа.  На улице все стихло, видела как сосед с тем мужчиной рассматривали машину. Дня три дом <АДРЕС> был без куска шифера, в своей семье еще обсуждала, что, наверное, жильцов того дома заливает, т.к. шли сильные дожди. Дня два до судебного заседания сосед к ней подошел и сказал, что если помнит такие события, надо рассказать в суде.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства.

30.04.2014 г.  около 19 часов порывом ветра с крыши  дома <АДРЕС> м. Дырнос                           г. Сыктывкара сорвало кусок шифера, который упал на принадлежащую Пасынкову А.М. машину  г/н <НОМЕР>, в результате данная машина получила повреждения: вмятина на правом заднем крыле, вмятина на  правой задней стойке крыши, царапины на правой части заднего бампера, царапины на крышке багажника, вмятина на угле крыше с левой задней стороны,  вмятина на левой стойке крыши, - при этом имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Эти обстоятельства подтверждены  объяснениями Пасынкова А.М. от 01.05.2014 г.,данными в отделе полиции,  протоколом осмотра места происшествия,  приложенными к этому протоколу фотографиями, на которых видно отсутствие шифера на доме, наличие кусков шифера рядом с машиной, наличие повреждений на машине.  Также подтверждены указанными выше показаниями свидетеля  <ФИО2> и письмом  филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 23.01.2015 г.о том, что 30.04.2014 г. были сильные порывы ветра, в период с 19 до 22 часов порыв ветра достигал 14 м/с, такой порыв ветра относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб.

Согласно отчету  ООО  «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины г/н <НОМЕР> составит 29666,44 руб. Описанные в отчете работы и материалы, необходимые для восстановления автомашины, соответствуют повреждениям,  указанным в протоколе осмотра, не противоречат обстоятельствам дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности этого отчета. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000 руб., это подтверждено квитанцией 000170 от09.08.2014 г. При оформлении доверенности на представителя оплачено 800 руб., что следует из сведений, отраженных в копии доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>

Для разрешения заявленного спора подлежит применению ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии Договора управления многоквартирным домом от 05.03.2014 г. следует, что  управляющей компанией  по дому по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, <АДРЕС> -  является ООО «ЖЭК», согласно Приложению № 3 к этому договору должен осуществляться по мере необходимости ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию  возлагается обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Т.е. ООО  «ЖЭК» является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в данном случае.

Указанной организацией представлен акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г., где отражено по д. <АДРЕС> об  осмотре кровель из штучных материалов. Однако имевший место 30.04.2014 г. факт, когда порывом ветра сорвало кусок шифера с крыши дома, указывает на то, что обязательства по содержанию общего имущества дома исполнены ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сильные порывы ветра 30.04.2014 г. хотя  и являются непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, но при такой скорости, которая указана в письме филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 23.01.2015 г., такиепорывы ветра нельзя отнести к чрезвычайным, характер их был лишь неблагоприятным. Таким образом,  обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

На основании изложенного требования Пасынкова А.М. следует удовлетворить, заявленные им денежные суммы 29666,44 руб., 7000 руб., 800 руб. подлежат взысканию с ООО «ЖЭК».

При рассмотрении вопроса о возмещении денежной суммы, оплаченной истцом как вознаграждение своему представителю, учитываются требования ст.  98, 100  Гражданского процессуального кодекса РФ.  Такие расходы подтверждены договором и распиской от 09.08.2014 г. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по уплате услуг представителя 7000 руб. следует признать разумными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению истца  за счет ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина 1270 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 23, 98, 100, 194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ

В удовлетворении требования Пасынкова <ФИО1> к ООО «Октябрьская управляющая компания» отказать.

Требования Пасынкова <ФИО1> удовлетворить к ООО «ЖЭК».

Взыскать с ООО «ЖЭК»» в пользу Пасынкова <ФИО1> 29666 руб. 44 руб. в возмещение ущерба, причиненного результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, 7000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 800 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1270 руб. в возмещение расходов по оплате. Всего 45736 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения  в Сыктывкарский федеральный суд через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 18.02.2015 г.

Мировой судья                                                                                                             Т.А.Давидян