Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 (2-1744/2022;) ~ М-1883/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-267/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002790-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.01.2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Берацу Владиславу Викторовичу, Пичугиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам Пичугиной Н.В., Берацу В.В., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пичугиной Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пичугиной Н.В. был предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на № месяцев под №% годовых. В тот же день между истцом и Берацем В.В. заключен договор поручительства по вышеуказанному договору. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору не исполняли надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме №., которая была взыскана с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес>. Решение суда было исполнено ответчиком, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме №.. Просит суд взыскать в свою пользу с Бераца В.В., Пичугиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Пичугина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Берац В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам     осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пичугиной Н.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ. на срок № месяцев под №% годовых, который подлежит возврату аннуитетными платежами в размере №. ежемесячно, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор подписан ответчиком лично. В установленном порядке никем из сторон не оспорен, не признан незаключенным.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Берацем В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Берац В.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Пичугиной Н.В. ее обязательств по кредитному договору №, заключенного между заемщиком и кредитором (л.д.№).

    В соответствии с п.№ Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п.3.3. Общих условий кредитования) в размере №% годовых с суммы просроченного платежа.

    Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с Пичугиной Натальи Владимировны, Бераца Владислава Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № копейки, в том числе № рублей (просроченная ссудная задолженность), № рублей (задолженность по просроченным процентам), № рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность), № рублей (неустойка за просроченные проценты).

    Согласно расчету цены иска, в котором отражена история погашения по договору, взысканная задолженность ответчиком исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. банк начислил проценты на остаток суммы основного долга в размере № коп. (л.д.№).

Банк вправе потребовать от заёмщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования к поручителю (п. № Общих условий).

В соответствии с п№ Условий, ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности с указанием срока погашения задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой по договору о потребительском кредитовании (л.д.№).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредиту ответчиками, по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Берац В.В., Пичугиной Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Пичугиной Н.В. (л.д.№).

Обсуждая заявление ответчика Пичугиной Н.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что также подтверждается представленным расчетом задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО Сбербанк обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с настоящим исковым заявлением, что подтверждается соответствующим штампом Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности исчисляется исходя из обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим исковым заявлением.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., то есть по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать, применив срок исковой давности.

Исходя из расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (л.д.№).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного солидарно с Пичугиной Н.В. и Бераца В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме №.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме №., из расчета: (№ руб., которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и являются для него обязательными и обращении в суд с данными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пичугиной Натальи Владимировны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>), Бераца Владислава Викторовича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентам в сумме 90 536,34 (девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Председательствующий:                                                  Н.В.Мартынова