Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2022 ~ М-522/2022 от 09.03.2022

дело №

УИД 21RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Колчину Владимиру Петровичу, Федоровой Татьяне Владимировне, Колчину Дмитрию Владимировичу, Колчину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников/наследственного имущества,

установил:

В суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился ПАО Сбербанк (далее - истец/Банк) к Колчину В.П., Федоровой Т.В., Колчину Д.В., Колчину К.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников/наследственного имущества после смерти заемщика Колчиной А.С., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 956, 75 рублей, в том числе, - основной долг 50 374, 16 рублей; проценты 9 582, 59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 998, 70 рублей.

В обоснование предъявленного иска Банк указал, что между ним и Колчиной Алевтиной Савросиевной (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 135 000, 00 рублей, со сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90%. Свои обязательства Банк исполнил, заемщик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончалась. Банк, полагая, что наследниками после смерти заемщика являются ответчики, направил ответчикам Колчину В.П., Федоровой Т.В., а также нотариусу требования (претензии) о наличии задолженности за заемщиком и необходимости погашения задолженности. Ответчиками требования (претензии) исполнены не были, в связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность с расходами по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 181-182, 207).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Колчиной Алевтиной Савросиевной (заемщик/должник) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в сумме 135 000, 00 рублей, оплатой 16,90% годовых за пользование кредитом, путем оплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Материалами дела подтверждается, что Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа заемщику, которая в свою очередь, свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колчина А.С. умерла (л.д. 87).

Первоначально полагая, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ответчики Колчин В.П. (муж) и Федорова Т.В. (дочь), истец направил им ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита (л.д. 9-12). Одновременно, Банк направил в адрес нотариуса Николаевой Н.Л. претензию кредитора об имеющейся задолженности за наследодателем (л.д. 8).

Не получив от ответчиков Колчина В.П. и Федоровой Т.В. удовлетворения заявленного требования, Банк обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства были установлены и иные наследники после смерти заемщика, в связи с чем, истец уточнил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предъявил свои требования к ответчикам Колчину В.П. (муж), Федоровой Т.В. (дочь), Колчину Д.В. (сын), Колчину К.В. (сын) (л.д. 181-182).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Кредиторы наследодателя могут предъявлять свои требования как до, так и после принятия наследства. До принятия наследства кредиторы наследодателя могут предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленной Банком в суд справки о задолженности заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 831, 45 рублей, из которых 9 457, 29 рублей просроченные проценты, 50 374, 16 рублей просроченный основной долг. Ответчиками задолженность не оспорена, альтернативного расчета не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что наследниками первой очереди по закону Колчиной А.С. являются ее супруг Колчин В.П., сыновья Колчин К.В., Колчин Д.В. и дочь Федорова Т.В.

Колчин В.П. и Колчин К.В. приняли наследство путем обращения к нотариусу (л.д. 88), Колчин Д.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, сроки подачи такого заявления истекли; Федорова Т.В. от наследства наследодателя отказалась, о чем ею у нотариуса надлежащим образом оформлено заявление (л.д. 90).

Судом также установлено, что Колчина А.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность, умерла, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются Колчин В.П. и Колчин К.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с названных ответчиков в солидарном порядке. Требования Банка к ответчикам Колчину Д.В. и Федоровой Т.В. не могут быть удовлетворены, поскольку данные лица (наследники) в наследство не вступали, следовательно, не могут отвечать по долам наследодателя.

Определяя размер задолженности, суд установил, что Колчин В.П. и Колчин К.В. приобрели в порядке наследования после смерти супруги и матери, соответственно, право собственности на недвижимое имущество, которое состоит из: 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>; по 1/2 долям в праве на земельные участки, расположенные в <адрес> Чувашской Республики сдт. «Надежда», участок 382 и участок 383, в ГК № «Энергетик», расположенный по <адрес> вл. 25А <адрес>, с расположенным на нем гараж-боксом №, а также прав на денежные средства, хранившиеся в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк. При этом, предел ответственности наследников по долгам наследодателя составляет 59 831, 45 рублей, а стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников, значительно выше и полностью покрывает имеющийся долга наследодателя.

Следовательно, ответчики Колчин В.П. и Колчин К.В. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом, суд удовлетворяет требования Банка частично, с учетом предоставленной справки истцом о полной задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как последнее погашение по кредитному договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском (март 2022 года), сумма задолженности в окончательном варианте соответствовала сумме, указанной в названной справке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что, в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет 1 994, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Колчина Владимира Петровича, Колчина Константина Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 831 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рублей 45 коп., в том числе, - 50 374, 16 рублей - основной долг; 9 457, 29 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994, 94 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Колчину Дмитрию Владимировичу, Федоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов в большем размере, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.