Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-291/2023 от 20.02.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-291/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-002139-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                         город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., изучив жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому району на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Индивидуального предпринимателя Вахарова М.-Б. Х, (далее – ИП Вахарова М.-Б. Х,), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от 21 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП Вахарова Магомед-Башира Хусеновича прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием вступившего в силу постановления о назначении административного наказания по делу № от 01 августа 2022 года по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому району обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахаров Магомед-Башир Хусенович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, организовал хранение отходов производства лесопиления на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная в оспариваемом постановлении местность является территорией, подведомственной Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту регистрации индивидуального предпринимателя – в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области, в который, применительно к положениям п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, она и подлежит направлению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому району на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вахарова М.-Б. Х, с прилагаемыми к ней документами, материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (187700, г. Лодейное поле, пр.Урицкого, д.2).

Судья                                      И.С.Сучилкина