Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-483/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации                

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Болдырева В.Ю.,

подсудимого Богданов В.Ю.,

ее защитника-адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 10460 от 28.06.2022 года,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 07.04.2023, примерно в 18 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 10390 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, примерно в 18 часов 10 минут 07.04.2023, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, увидел около кассы мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе белого цвета, стоимостью 10390 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и месте взял со стола, расположенном около кассы аптеки, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе белого цвета, стоимостью 10390 рублей, IMEI: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> его похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия. С согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, из этих показаний следует, что 07.04.2023 примерно в 18 часов он приехал в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью приобретения необходимого ему лекарства. Зайдя в аптеку, он приобрел необходимые ему лекарства и увидел, как в аптеку зашел ранее ему знакомый парень по имени «ФИО2». Он приобрел необходимые ему лекарства, расплатился за них, вышел из аптеки и остановился на крыльце аптеки. Через пару минут из аптеки вышел ФИО2, который попрощался с ним. Он еще некоторое время стоял на крыльце аптеки. Пока он стоял на крыльце, увидел, как после ФИО2 в аптеку зашел ранее неизвестный ему мужчина. Примерно через минуту вышеуказанный мужчина вышел на крыльцо и обратился к нему, пояснив, что на столе возле кассы он забыл мобильный телефон. Он зашел в вышеуказанную аптеку и увидел на столе возле кассы мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5». Он забрал мобильный телефон и положил его к себе в карман куртки, надетой на нем, решив оставить его себе для личного пользования. После этого он вышел из аптеки и поехал к себе домой. Приехав к себе домой, он начал рассматривать мобильный телефон и обнаружил, что мобильный телефон не был защищен паролем. Он включил его и удалил информацию, которая хранилась в мобильном телефоне, после чего выключил мобильный телефон, вытащил установленную в нем сим-карту абонентского оператора сотовой связи «Теле2», установил свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, и начал им пользоваться, а сим-карту, которую вытащил, оставил себе. 11.04.2023 примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо прибыть в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения мобильного телефона. После телефонного разговора с сотрудниками полиции, он направился домой к своему ранее знакомому по имени ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. После чего они встретились с ФИО2, и он передал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон с установленной сим-картой. Он извинился перед ФИО2. Хочет пояснить, что на тот момент, когда он похитил мобильный телефон в аптеке, у него была возможность вернуть его законному владельцу, поскольку он знал, кому он принадлежит, но он этого не сделал и решил мобильный телефон оставить себе для личного пользования. На предоставленной видеозаписи он узнает себя, может пояснить, что это он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, который последний забыл на столе возле кассы указанной аптеки. Физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Более ничего пояснить не может. Вину признает в полном объеме, осознает противоправность своих действий, в содеянном раскаивается. (л.д. 38-41, 154-155).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что до событий 07.04.2023г. он Богданов В.Ю. знал в лицо, так как видел часто, но они лично не знакомы. 07.04.2023г. он пришел в аптеку, что-то покупал, на стойке оставил свой телефон. Вышел из аптеки и через 5 минут сообразил, что телефона нет. Вернулся, там была заведующая -продавщица, которая сказала, что кто-то нашел телефон, вышел и спросил у какого-то человека: «Ваш телефон?», тот ответил: «Да, мой» и забрал его. Он попросил видео с камер наблюдения, ему это видео предоставили. На видео показано как Богданов В.Ю. забрал телефон. Полиция нашла Богданов В.Ю. и на следующий день или через день последний приехал, нашел его и возвратил телефон. Телефон был в целости и сохранности. Телефон «Xiaomi» «Xiaomi» он покупал за 10390 рублей, телефон был быушный, ущерб для него значительный.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что 07.04.2023 года с 18:00 часов по 18:20 часов, он находился в аптеке по адресу: <адрес>, после чего положил свой мобильный телефон на столик возле кассы, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе белого цвета, с вставленной в нем сим-картой с абонентским номером №, imei мобильного телефона не сохранился так как покупал его б/у через приложение «Авито» за 10390 рублей. Вернувшись через 10 минут, он увидел отсутствие своего указанного выше мобильного телефона. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 390 рублей. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около аптеки по адресу: <адрес>. Со слов заявителя в помещении аптеки был утерян мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе белого цвета. В ходе ОМП помещение аптеки было закрыто, режим работы с 08:00 до 20:00. Произвести осмотр помещения вышеуказанной аптеки не представилось возможным. В ходе ОМП ничего изъято не было. (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому был осмотрен: бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск синего цвета, который видимых повреждений не имеет. На поверхности диска имеется текст, читаемый как: «Mirex CD-R 48X 700 Mb/80 min». Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности в поступившим в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> оптическом диске содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Данный оптический диск вставлен в привод для оптических дисков персонального компьютера и получен доступ к информации, содержащейся в диске. При осмотре информации, содержащейся на оптическом диске, установлено, что на нем содержится 4 (четыре) видеозаписи: «аптека 1»; «аптека 2»; «аптека 3»; «Аптека Богданов В.Ю.». При воспроизведении видеозаписей, запускается проигрыватель «PotPlayer», в котором воспроизводится видеозапись. При просмотре видеозаписи «аптека 1», видеозапись цветная, на кадрах видно, что съёмка производится в вечернее время суток. На видеозаписи присутствует неустановленное лицо мужского пола, одетое в куртку с капюшоном черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, которое подъехало на парковочное место около аптеки на мотоцикле черно-синего цвета, после чего направилось к входу в аптеку. При просмотре видеозаписи «аптека 2», видеозапись цветная, на кадрах видно, что съёмка производится в помещение аптеки. На видеозаписи присутствует неустановленное лицо мужского пола, одетое в куртку с капюшоном черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове имеется головной убор (кепка) черно-белого цвета. Вышеуказанное неустановленное лицо стоит около стола, расположенного возле кассы аптеки, и расплачивается за товар наличными денежными средствами, после чего, оплатив товар, направилось к выходу из аптеки, при этом на указанном столе возле кассы остался лежать мобильный телефон в корпусе белого цвета. При просмотре видеозаписи «аптека 3», видеозапись цветная, на кадрах видно, что съёмка производится в помещение аптеки. На видеозаписи присутствует вышеуказанное неустановленное лицо мужского пола, указанное при просмотре видеозаписи «аптека 1», одетое в куртку с капюшоном черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. Вышеуказанное неустановленное лицо подошло к столу, расположенному около кассы аптеки и левой рукой взяло с указанного стола мобильный телефон в корпусе белого цвета и направилось к выходу из аптеки. При этом в кадре указанной видеозаписи присутствует неустановленное лицо, не имеющее значение для уголовного дела. При просмотре видеозаписи «Аптека Богданов В.Ю.», иной информации, имеющей значение для органа предварительного следствия в ходе осмотра данной видеозаписи, получено не было. На всем протяжении видеозаписи место съемки не изменяется, и неустановленные лица постоянно находятся в кадре. Видеозапись окончена. После осмотра видеозаписи, оптический диск помещен в бумажный конверт, на котором имеется рукописный текстом и опечатан оттиском печати *ГУ МВД России по <адрес> *Управление МВД России по <адрес>* МВД России *отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №*.(л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе белого цвета. Указанный мобильный телефон имеет прямоугольную форму, на задней поверхности которого имеется система двух камер круглой формы черного цвета, ниже имеется наименование, а именно: Made in China Model: М1803E7SG Xiaomi Communication Co., Ltd. Designed by Xiaomi. С левой стороны на боковой поверхности мобильного телефона расположен разъем для сим-карты, в котором на момент осмотра сим-карта отсутствует. С правой стороны на боковой поверхности расположена и кнопка включения/выключения мобильного телефона, а также регулировщик громкости воспроизведения звуков. На момент осмотра мобильный телефон не работал, на экране сверху в левом углу имеется повреждение в виде трещины, не влияющая на функционирование, на задней поверхности мобильного телефона имеются повреждения в виде царапин, не влияющие на функционирование. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 данное повреждение было получено до момента хищения вышеуказанного мобильного телефона. IMEI: №. (л.д. 54-58);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» на 07.04.2023г. 10390 рублей;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы) № от 07.06.2023, согласно которому ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности) с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ-10), что относится к категории «психическое расстройство, не исключающее вменяемости»; клинические признаки которого сформировались задолго до периода инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако он не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время возможно проведение судебно-следственных действий с ФИО1 с участием защитника – адвоката. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, ст.99, 104 УК РФ), так как данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков установочного поведения (симуляции/сюрсимуляции) у ФИО1 нет. ( л.д. 66-68);

- вещественными доказательствами: оптическим диском, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела №. (л.д. 29, 30);

- вещественными доказательства: мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе белого цвета, IMEI: №. (л.д. 59).

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в них полно отражены их результаты, подписаны всеми участвующими лицами, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности они также не вызывают.

Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Потерпевший знал Богданов В.Ю. только в лицо, лично с ним знаком не был, никаких отношений между ними не было, поэтому оснований для оговора подсудимого он не имел.

Кроме того, Богданов В.Ю. и сам в суде не отрицал факта хищения имущества. Он подтвердил свои последовательные, признательные показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Иные представленные суду и приведенные выше доказательства также подтверждают вину Богданов В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное Богданов В.Ю. нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Стоимость похищенного разумна и сомнений не вызывает и подтверждается справкой о стоимости похищенного телефона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности) с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ-10). Психическое расстройство Богданов В.Ю. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии со ст. ст. 22, 97, 104 УК РФ).

При назначении Богданов В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Богданов В.Ю. на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданов В.Ю. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Богданов В.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень их общественной опасности, а также данные о личности суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.12.2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.22, ░. «░» ░.1 ░░.97, ░. «░» ░.1, ░.2 ░░.99, ░░.100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2023 ░. (░.░. 29), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░.░.30) -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2023 ░. (░.░. 60), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1(░.░. 61)- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░