Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 (2-4062/2021;) ~ М-4120/2021 от 08.12.2021

Мотивированное решение суда

составлено 17.02.2022 г.                 Дело № 2-431/2022

25RS0010-01-2021-007283-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  10 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрейчик Ивана Анатольевича к ОМВД России по г.Находке о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2016 г. Купрейчик И.А. обратился в дежурную часть ОМВД России с устным заявлением о том, что в период с 16.08.2016 г. по 21.08.2016 г. по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 28-30, пропала принадлежащая ему автомашина марки «<.........> года выпуска, он подозревает, что транспортное средство угнано (похищено).

Постановлением ОМВД РФ по г.Находке от 19.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Полагая, что бездействием в части непринятия мер по возбуждению на основании собранных по его заявлению материалов проверки уголовного дела, нарушены его права, Купрейчик И.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОМВД РФ по г.Находке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пропажи машины, и морального вреда, в общей сумме 750 000 рублей.

Истец Купрейчик И.А. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания (<.........>), в извещении от 08.02.2022 г. собственноручно указал, что иск поддерживает.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Находка Пашенчук И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку действия (бездействия) должностных лиц ОМВД РФ по г.Находке могут быть обжалованы по правилам ст.125 УПК РФ. Положениями ст.1070 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в порядке реабилитации, т.е. когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, такой вред возмещается за счёт казны РФ, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Вместе с тем, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом, однако истец, указывая на бездействие органов и должностных лиц и заявляя требование, в том числе, о возмещении имущественного вреда, не обосновывает, по какому именно основанию надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства о порядке и условиях компенсации морального вреда, просила в иске отказать полностью.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы КУСП № 19730 от 17.08.2015 г., № 20135 от 20.08.2015 г., № 20951 от 21.08.2016 г., № 18303 от 04.08.2017 г., считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 г. в дежурную часть ОМВД России по г.Находке поступило заявление гражданина <.........>. об угоне принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки «<.........>

В ходе проведения проверки установлено, что указанное транспортное средство приобретено <.........>.В. в апреле 2015 г., однако ввиду отсутствия у покупателя паспорта договор купли-продажи оформлен был на имя Купрейчик И.А.

24.06.2015 г. Купрейчик И.А., приехав к <.........>В., по адресу: <.........> получив ключи и документы отбуксировал машину на территорию автосервиса по ул.Малиновского, 23а в г.Находке.

Из протокола явки с повинной от 21.08.2015 г. следует, что указанные действия Купрейчик И.А. совершил из личных мотивов, намереваясь в последующем машину вернуть фактическому владельцу – <.........>., с которым возник конфликт на почве личных отношений.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Купрейчик И.А., рапортом от 11.08.2015 г.

Постановлением от 24.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

21.08.2016 г. в дежурную часть ОМВД России по г.Находке обратился Купрейчик И.А., заявивший о пропаже в период с 16.08.2016 г. по 21.08.2016 г. по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 28-30, принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки «<.........> выпуска.

Постановлениями от 20.09.2016 г., 29.10.2016 г., 08.12.2016 г., 04.09.2017 г., 19.10.2017 г., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

При этом, исходя из вышеуказанных материалов КУСП, в период с 21.08.2016 г. по 19.10.2017 г. по результатам дополнительно проведенных мероприятий было установлено, что за Купрейчик И.А. автомашина, о пропаже которой им заявлено, право собственности не зарегистрировано, на регистрационном учете в ГИБДД ОМВД РФ по г.Находке названное транспортное средство за истцом не значится, на данной автомашине истец никогда не задерживался.

В ходе проведения проверки установлен бывший владелец автомашины марки «<.........> года выпуска, которым являлся <.........>., что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 01.09.2010 г., паспортом транспортного средства от 29.04.2010 г., договором купли-продажи от 15.09.2016 г.

<.........>., в свою очередь, продал автомашину <.........>., у которого автомобиль и продолжал находиться (в разукомплектованном виде) на момент окончания срока проверки и принятия процессуального решения (19.10.2017 г.), о котором было сообщено истцу по месту содержания под стражей (<.........>).

Последнее принятое по материалу процессуальное решение истцом не обжаловано, доказательств обратного истцом не представлены, в материалах КУСП также отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Купрейчик И.А. указал, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД РФ по г.Находке он, во-первых, утратил свое имущество в виде машины, а во-вторых, пострадал морально, поскольку проверки результата не имели, продолжались длительное время, чем ему причинены нравственные страдания.

Возражая по иску, представитель ответчика акцентировала внимание суда, что, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом, однако истец, указывая на бездействие органов и должностных лиц и заявляя требование, в том числе, о возмещении имущественного вреда, не обосновывает, по какому именно основанию надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

И суд с данными возражениями согласен, поскольку они основаны на верной трактовке норм материального права.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истец не доказал факта принадлежности ему имущества, в отношении которого он обращался с заявлением о розыске 21.08.2016 г., бездействия должностных лиц ОМВД РФ по г.Находке, а также нарушение его личных неимущественных прав, связанных с длительным непринятием мер к розыску машины, которая, как было указано выше, не обладает признаками принадлежности именно истцу, а требовать восстановления нарушенного права, в силу требований ГК РФ, может исключительно собственник или иной законный владелец имущества.

Проверка, исходя из материалов КУСП, проведена в установленном законом порядке, определены все значимые по обстоятельствам заявления факты, принято соответствующее процессуальное решение, а действия соответствующих должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.1070 ГК РФ о возмещении вреда в порядке реабилитации также не имеется, поскольку буквальная трактовка нормы прямо указывает на иные основания для возмещения вреда, нежели на те, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в требованиях отказывает полностью.

Учитывая, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.12.2021 г. истец от оплаты государственной пошлины по иску освобожден, но в иске ему отказано, а ответчик, согласно п. 1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ, государственная пошлина по иску взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Купрейчик Ивана Анатольевича к ОМВД России по г.Находке о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

    Судья                                 Дубовик М.С.