Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7992/2022 от 28.06.2022

Судья: Куршева Н.Г. Гр. дело № 33-7992/2022

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 36 925 (тридцати шести тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 25 копеек в пределах стоимости пришедшего ему имущества по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 (одной тысячи трехсот восьми) рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 в рамках наследственных правоотношений о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 36 925, 25 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 06 апреля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в Заявлении от 06.04.2014г. В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО3 банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО3, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 ФИО3. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Федорова Г.Ю. при подписании Заявления от 06.04.2014 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50942 рублей 47 копеек, выставив клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, со сроком оплаты не позднее 05 января 2016 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 36 925 рублей 25 копеек. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти ФИО2. После её смерти было открыто наследственное дело. Предполагаемым наследником ФИО2 является дочь ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (сын наследодателя).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований; истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО5 решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы – ФИО10 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету, осуществлять кредитование счета и с этой целью установить лимит задолженности.

На основании вышеуказанного заявления банк открыл ФИО2 ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО3, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование счета, установив при этом лимит в размере 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между банком и ФИО2 договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Из пункта 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки Клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списания Банком без распоряжения Клиента в соответствии с очередностью, установленной договором.

В рамках договора о картах Федоровой Г.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытому в соответствии с договором о карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из пункта 6.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (с учетом изложенного в п.п. 6.13, 6.14 Условий) (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный Счет-выписку. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Из пункта 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, банком 6 декабря 2015 года была сформирована заключительная счет-выписка, в которой банк потребовал возврата задолженности в размере 50 942 рублей 47 копеек в срок до 5 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла 3 сентября 2019 года, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по соглашению о кредитовании заемщиком исполнены не были.

Задолженность заемщика составляет 36 925, 25 рублей, из которых основной долг – 31 597 руб. 86 коп.; плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб.; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 2 634, 54 руб.; плат за пропуск минимального платежа 1 793, 63 руб.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО4 и сын наследодателя ФИО5, которым свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из представленной копии наследственного дела № усматривается, что умершая проживала по адресу: <адрес> 23 августа 2018 года по 3 сентября 2019 года. На день ее смерти иных лиц с ней зарегистрировано не было. Имеется завещание от 19 июля 2005 года, составленное ФИО2, и удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре за номером 4764, из содержания которого следует, что ФИО2 на случай смерти все свое имущество, какое окажется принадлежащем ей ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся в <адрес>, завещала ФИО5.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с наследника заемщика - ФИО5 образовавшейся задолженности, установив отсутствие пропуска срока иковой давности, поскольку последний платеж в ФИО3 погашения задолженности был произведен наследниками 27 сентября 2019, а в суд с иском банк обратился 19 октября 2021, наличие завещания в пользу наследника ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части. В связи с чем, взыскал задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты только с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 1 308 рублей.

Ответчиком ФИО5 решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости применения срока исковой давности в отношении иного ответчика (ФИО5) являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

У ответчика ФИО4 отсутствуют полномочия на представление доводов в интересах иных лиц, участвующих в деле. Представителем ответчика ФИО5 заявитель апелляционной жалобы не является, а последний в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, при этом оспариваемым решением задолженность взыскана только с одного ответчика. В связи с чем у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отношении иного лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты не имеется, поскольку завещание на все имущество наследодателя было составлено в пользу ее брата ФИО5, основанием для отмены судебного решения являться не может. Как следует из содержания судебного акта, какая-либо задолженность с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана не была, в удовлетворении исковых требований к ней судом отказано.

Жалоба ФИО4 не свидетельствует о несогласии с решением суда иных лиц.

Таким образом, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам действующего законодательства, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: