Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-4209/2022;) ~ М-2355/2022 от 15.04.2022

УИД 65RS0001-01-2022-004165-87

Дело № 2-120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Нурмухаметовой В.В.,

С участием представителя истца ФИО - ФИО,

Представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральное службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

15 апреля 2022 года представитель ФИО - ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указав, что на основании решений Южно-Сахалинского городского суда по гражданским делам № от 5 октября 2017 года, № от 27 марта 2018 года, № от 26 августа 2019 года, № управлением службы судебных приставов России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства № №. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем допущено бездействие,которое привело к длительному неисполнению судебных актов, чем нарушено право истца на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам. Всего, по вышеуказанным исполнительных производствам, возбужденным МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, с должника ФИО подлежали взысканию денежные средства в размере 26 318 784 рубля 59 копеек. Указанное привело к необходимости обращения в Южно-Сахалинский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании действий судебного приства-исполнителя незаконными, которое было удовлетворено. Сумма задолженности ФИО перед ФИО на 1 апреля 2022 года составила 6 605 097 рублей 03 копейки. Указывает, что длительное, более трёх лет, неисполнение судебных постановлений, вынесенных Южно-Сахалинским городским судом, по вопросу взыскания с должника ФИО в пользу ФИО денежных средств, размер которых для него представляет крупный размер, по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, взыскателю ФИО были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в плохом сне, сильном нервном переживании, головных болях, плохом самочувствии, нахождении в стрессовом состоянии. Из-за нарушения срока совершения исполнительных действий предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, ФИО были понесены расходы по оплате услуг представителю в размере 2 195 000 рублей. Представителем истца в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

-ущерба в размере 6605 097 рублей 03 копейки;

-расходов по оплате услуг представителя в размере – 2 195 000 рублей;

-компенсации морального вреда в размере 1000 0000 рублей.

А всего 9 800 097 рублей 03 копейки.

Определением от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное казначейство России и Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области.

Протокольным определением от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО и ФИО

    В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИО, поддержал заявленные исковые требования.

         Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО с исковыми требованиями не согласился.

         Истец ФИО, ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО,представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Федерального казначейства России и Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, третьи лица ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постанов-лениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах закон-ности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа кредита в сумме 20 547 499 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 600 рублей, а всего 20608 099 рубле     50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО –1) жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>) земельный участок по <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>., с установлением начальной продажной стоимостью 16 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований ФИО к ФИО в части взыскания расходов по государственной пошлине в большем размере- отказано.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО 20 608 099 рублей 50 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО 10 00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов, с ФИО в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 626 370 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 463 рубля.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО. 635 833 рубля 84 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № ( материал №) заявление представителя истца ФИО- ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворено частчино.С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований в размере 140 000 рублей отказано.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО на основании исполнительного документа № от 2 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30 30 августа 2017 года по 30 июля 2019 года в сумме 304892 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 декабря 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме 2184190 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме 451194 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 июля 2019 года в сумме 3040892 рубля, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 декабря 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме 400 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34598 рублей, а всего 3575490 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскана государ-ственная пошлина в сумме 1 983 рубля 38 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное произ-водство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО 3 575 490 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № года по исковому заявления ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1126 361 рубль 25 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1693542 рубля 71 копейка, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 141 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1 126361 рубль 25 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 300 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное произ-водство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО. 1479361 рубль 25 копеек.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств, общая сумма долга по ним на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6 601924 рублей 56 копеек:

По исполнительному производству № по гражданскому делу № рубля 31 копейка;

По исполнительному производству №

№) по гражданскому делу № рубль 25 копеек;

По исполнительному производству № по граждан-скому делу № рублей.

Заявленные представителем истца требования мотивированы причи-нением ущерба истцу, вследствие бездействия судебных-приставов испол-нителей при исполнении исполнительных документов.

Так решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года по административному делу № по администра-тивному исковому заявлению ФИО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО и возложении обязанности восстановить нарушенные права, административное исковое заявление ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по вопросу своевременного исполнения исполнительных производств от 19 апреля 2019 года №, от 31 декабря 2020 года №, от 23 марта 2021 года №,предус-мотренного положением п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО: вынести постановление о передаче заложенного имущества, указанного в исполнительном листе серии №, выданном Южно-Сахалинским городским судом 5 октября 2017 года по гражданскому делу № для последующей реализации с публичных торгов Росимуществу по Сахалинской области, передачу вышеуказанного заложенного имущества произвести по акту приема-передачи; в соответствии с требованиями п.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению представителя взыскателя о розыске транспортных средств, вынести соответствующее постановление, направить в адрес представителя взыскателя документальное подтверждение о произведенной передаче ТУ Росимуществу по Сахалинской области заложенного имущества для реализации с публичных торгов, акт приема-передачи заложенного имущества, направить в адрес представителя взыскателя документальное подтверждение о принятых мерах по розыску и аресту транспортных средств, принять безотлагательные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части исполнения возбужденных МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 19 апреля 2019 года №, от 31 декабря 2020 года №, от 23 марта 2021 года №, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части своевременного не установления имущественного положения должника в рамках исполни-тельных производств № от 31 декабря 2019 года и №) от 22 марта 2021 года.

На судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО наложена обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительных производств № от 31 декабря 2019 года и №) от 22 марта 2021 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части административное исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным бездействия судеб- ного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по непринятию мер по реализации заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, выданным Южно-Сахалинским городским судом 29 ноября 2017 года по непринятию мер по аресту счета, открытого на имя ФИО в АО «Альфа–Банк», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о передаче заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, выданным Южно-Сахалинским городским судом 29 ноября 2017 года в Росимущество, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО произвести передачу заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, выданным Южно-Сахалинским городским судом 29 ноября 2017 года, в Росимущество по акту приема-передачи, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполни-тельных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о наложении ареста на счет, открытый на имя ФИО в АО «Альфа –Банк», административное исковое заявление ФИО удовлетворено частично. Признано незаконным бездей-ствие исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по непринятию мер по реализации заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, выданным Южно-Сахалинским городским судом 29 ноября 2017 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО отказано.

Таким образом, факт бездействия судебных приставов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями,не были совершены в полной мере исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения принудительного исполнения.

Вместе с тем, оснований для возложения на УФССП России по Сахалинской области, ФССП России обязанностей по возмещению в пользу истца убытков в размере 6 605 097 рублей 03 копейки, не усматривается, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданскоправовую ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неиспол-нения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взыс-канию с должника по исполнительному листу.

    Кроме того, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя также не имеется.

          Исполнительные производства не окончены, по ним производятся взыскания, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена, и доказательств обратного истцом не представлено.

          Отсутствие реального исполнения само по себе не является основа-нием для возложения на государство обязанности по возмещению неполу-ченных от должников сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесе-нных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объектив-ными обстоятельствами, зависящими от должника.

       Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 33 от 15 ноября 2022 года «О порядке применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причи-ненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), наруша-ющими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуж-дается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав ( пункт 3 Постановления).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сле-дует, что компенсация морального вреда, возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущест-венные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданскоправовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2195000 рублей, которые как пояснил представитель истца в судебном заседании являются для истца убытками, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2019 года истец ФИО заключил с ФИО договор о предоставлении юридической услуги по исполнению вынесенных Южно-Сахалинским городским судом судебных актов о взыскании с должника денежных средств через МОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

В соответствии с п.2.1.2 Договора исполнитель обязался произвести подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в МОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве» совершать необходимые действия, направленные на взыскание с должника денежных средств.

Заказчик согласно п.2.2.2 вышеуказанного договора обязался ежеме-сячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, производить исполнителю оплату в размере 75 000 рублей.

13 сентября 2019 года дополнительным Соглашением к договору был изменен размер оплаты на 50 000 рублей.

1 апреля 2021 года истец ФИО заключил с ФИО договор о предоставлении юридической услуги по исполнению вынесенных Южно-Сахалинским городским судом судебных актов по гражданским делам: №

Заказчик согласно п. 2.2.2 вышеуказанного договора обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, производить исполнителю оплату в размере 50 000 рублей.

1 января 2022 года указанный договор расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч.1 ст.116 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае расходы по оплате услуг представителя в исполни-тельном производстве не являются убытками истца, так как представляет собой способ участия истца как взыскателя в исполнительном производстве, который он избирает самостоятельно по своему усмотрению в силу ст. 53 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Указанные расходы не являются убытками истца, а именно прямым ущербом, обусловленным неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов; ни размер данных расходов, ни сам факт их несения не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц. Как усматривается из материалов дела, договор с представителями у истца заключен до возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░