Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2023 ~ М-2353/2023 от 19.06.2023

г. <адрес>

М-2353/2023

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2645 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 8:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO г/н. Н849КЕ797 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067243657. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО РСО Евроинс по договору обязательного страхования № XXX 0283144606. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 81500. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Не согласившись с иском ответчик ФИО3 представил в суд возражения, в котором он просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, одним из которых управлял ответчик по делу.

По факту ДТП были оформлены документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон), согласно извещению о ДТП виновником признан ответчик по делу - ФИО3

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ответчик по делу не получал, кроме того, транспортное средство находится в таком же в аварийном состоянии, ремонт со дня ДТП не проводился.

Доказательств надлежащего получения ответчиком соответствующего требования суду не представлено.

Копия телеграммы, приложенной к исковому заявлению, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку из ее содержания усматривается, что она не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

У страховщика имелись паспортные данные ответчика, с указанием постоянного места жительства, однако по указанному в паспорте адресу требование страховщика не поступало, и доказательств об их направлении суду не представлено.

То есть иных уведомлений о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, в адрес ответчика, страховой компанией не направлялось.

О направлении телеграммы мне стало известно, в день получения мною искового заявления с приложенными документами по тому же адресу по которому была направлена телеграмма: пгт. Ленинкент, Нагорная 38.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ 8:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO г/н. Н849КЕ797 получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067243657.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО РСО Евроинс по договору обязательного страхования № XXX 0283144606.

Согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 81500.

В связи с чем, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в пользу истца в основу решения суда в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ 8:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3.

Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 81500 руб.

Также, основанием исковых требований явилось непредставление автомобиля на осмотр страховщику.

В адрес ответчика страховщиком направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения данного сообщения. В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: адрес, истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, согласно которой следует, что телеграмма принята в отделении почтовой связи, и в тот же день получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, дом закрыт.

Учитывая, что иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика телеграмма была возвращена в тот же день без вручения, а также то, что страховая компания ранее извещала ответчика смс- сообщениями, и после получения уведомления о недоставке телеграммы, уклонилась от направления такого смс- сообщения, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.

ООО СК "Согласие", имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказало нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Кроме того, суд считает, что осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, а в данном случае, дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать сумма.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО СК "Согласие" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2645 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов