Решение по делу № 2-201/2012 от 19.07.2012

                                                                                                       дело № 2-201/2012

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

          г. Воркута 19 июля 2012 г.

     Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми       Мальцев С.В.

при секретаре  судебного заседания - Янушаускене В.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центра защиты потребителей» в интересах <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <Равло А.И.2>, <Равло Ж.А.3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

                                                           установил :

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей»  обратилась в суд с иском в интересах <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <Равло А.И.2>  о расторжении договора купли- продажи ботинок мужских зимних, взыскании их стоимости, неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2011Г. <ФИО1> в торговом павильоне были приобретены ботинки мужские зимние производителя «Van Jyke» модели 589-11 размера 39 стоимостью 4800 рублей. При приобретении продавец заверил, что у приобретаемых ботинок имеется индивидуальная особенность - узкое голенище. Поскольку ботинки изготовлены из натуральной кожи, в процессе эксплуатации они станут более комфортными в употреблении. По возвращению домой покупатель убедился, что ботинки не подходят ему по полноте, в связи с чем принял решение об их обмене на более подходящий товар. При обращении на следующий день устного требования об обмене товара, ему было отказано.

21.12.2011г. потребитель обратился к продавцу с письменным требованием об обмене товара, либо расторжении договора и возвращении уплаченных за него денежных средств в трехдневный срок. Одновременно покупатель оставил в торговом отделе приобретенные ботинки, о чем свидетельствует подпись продавца в товарном чеке. Письменного ответа, потребитель не получил до настоящего времени.

     Считая свои права нарушенными, <ФИО1> 30.12.2011г. обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, с заявлением для защиты его прав в суде. Обращаясь в суд с иском в интересах потребителя, представитель РОО «Центра защиты потребителей» указал, что в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. <НОМЕР> «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, и перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» покупатель вправе в течении 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.                                                                      

       Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Приобретенные зимние мужские сапоги в данный перечень не входят.

       Согласно ч.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Товар был возвращен продавцу 21.12.2011г. Согласно ст. 23названного закона за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Также действиями продавца, потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей.

       Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских зимних производителя «Van Jyke» модели 589-11 размера 39 стоимостью 4800 рублей,  взыскать с ответчика стоимость ботинок в размере 4800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляя её с 24.12.2011г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, за неисполнение законных требований потребителя.                

       Извещенные о времени и месте судебного заседания Пахмутов Д.А. и <ФИО1> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

       Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие процессуального и материального истца.   

        Ответчик ИП <Равло А.И.2> просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В предварительном судебном заседании сообщил суду, что торговой точки в ТЦ «Товары для женщин» не имеет. Указанная торговая точка принадлежит его супруге <Равло Ж.А.3> Судом в качестве соответчика была привлечена ИП <Равло Ж.А.3> 

       Ответчик ИП <Равло Ж.А.3> дважды извещалась по адресу проживания, в судебное заседание не явилась. Суд признает неявку ответчицы в судебное заседание неуважительной, поскольку по адрес, сообщенному суду, судебные повестки не получает,  на телефонные звонки не отвечает.      

        Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков .   

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как установлено в судебном заседании, истцом по договору купли-продажи были приобретены у ответчика, осуществляющего торговую деятельность в торговом павильоне «Элита» в ТЦ «Товары для женщин» 18.12.2011г. были приобретены ботинки мужские зимние производителя «Van Jyke» модели 589-11 размера 39 стоимостью 4800 рублей. При приобретении продавец заверил, что у приобретаемых ботинок имеется индивидуальная особенность - узкое голенище, а поскольку ботинки изготовлены из натуральной кожи, в процессе эксплуатации они станут более комфортными в употреблении. По возвращению домой покупатель убедился, что ботинки не подходят ему по полноте, в связи с чем принял решение об их обмене на более подходящий товар. При обращении на следующий день устного требования об обмене товара, ему было отказано. 21.12.2011г. он обратился к продавцу с письменным требованием об обмене товара, либо расторжении договора и возвращении уплаченных за него денежных средств в трехдневный срок. Одновременно покупатель оставил в торговом отделе приобретенные ботинки, о чем свидетельствует подпись продавца в товарном чеке. Письменного ответа, потребитель не получил до настоящего времени.

      Суд, признает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу   индивидуального предпринимателя  <Равло Ж.А.3>, которая в судебном заседании не оспаривала факт продажи мужских ботинок потребителю 18.12.2011 г. в торговом павильоне «Элита» ТЦ «Товары для женщин» г. Воркуты. Последствия продажи товараненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 указанной статьи  Закона  «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В ходе судебного заседание возник вопрос о проверке качества, проданного продавцом товара.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

        Судом с этой целью была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Воркутинское БТЭС при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы.         

        Согласно экспертного заключения  №071/3-06/0044 от 29.05.2012 г. следует, что предъявленная на экспертизу мужские ботинки, имеют несоответствие фактического размера обуви маркировке, нанесенной на подошву и на внутреннюю деталь подкладки (клапан) под застежку- молнию на голенище - порок, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки обуви на производстве. В судебном заседании ответчиком не было предоставлено  доказательств, что недостатки  возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Таким образом, судом установлен факт реализации продавцом товара ненадлежащего качества, вследствие чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Покупатель вправе по своему усмотрению требовать замены товара, уменьшения покупной цены, возмещения расходов  на устранение недостатков товара ( ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), а также вместо предъявления указанных требований, вправе отказаться  от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы, то есть расторгнуть договор купли- продажи. Отказаться  от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы покупатель вправе при продаже ему  товара ненадлежащего качества, если его недостатки  не были оговорены  продавцом. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

       Договор купли-продажи подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца следует взыскать  стоимость мужских ботинок в сумме 4800 рублей. Поскольку судом удовлетворены основные требования потребителя, то подлежат удовлетворению и дополнительные требования. Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2011г. и до вынесения судебного решения, за невыполнение требований о расторжении  договора купли-продажи мужских ботинок.  

        Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Размер неустойки составит с 24.12.2011г. по 19.07.2012г. (4800*1%*572 дней) = 27456 рубля 00 копеек.         

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Суд полагает возможным применить указанные правила, поскольку взыскание указанной суммы неустойки будет явно несоразмерно последствиям. При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки  до  1000 рублей.

        В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.           

        Истец доказал нарушение его прав на приобретение некачественного товара, длительное время истец был лишен возможности пользоваться купленным товаром, ему пришлось неоднократно обращаться по поводу расторжении договора купли-продажи, а соответственно ему причинены нравственные переживания и неудобства по вине продавца и моральный вред подлежит компенсации, В тоже время суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 2000 рублей является завышенной и учитывая требования разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 рублей.      

        Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, то с ответчика в пользу РОО «Центра защиты потребителей» подлежит взысканию штраф, выступающего в интересах потребителя.    

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежит взысканию в доход МОГО «Воркута» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил  :

      Исковые требования РОО «Центра защиты потребителей» в интересах <ФИО1> удовлетворить частично. 

      Расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских зимних, заключенного 18.12.2011г. между <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем <Равло Ж.А.3>.   

      Взыскать с индивидуального  предпринимателя <Равло Ж.А.3> в пользу <ФИО1> стоимость товара в размере 4800 рублей,  неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а  всего 6800 рублей 00 копеек.

      В остальной части  в исковых требований истцу - отказать

      Взыскать с индивидуального предпринимателя <Равло Ж.А.3> в пользу РОО «Центра защиты потребителей»  штраф в размере 1700 рублей 00 копеек.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя <Равло Ж.А.3> в пользу потребителя  <ФИО1>  штраф в размере 1700 рублей 00 копеек.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя <Равло Ж.А.3> в доход МО ГО «Воркута»  государственную пошлину в размере  400  рублей 00 копейки.  

      Решение может быть обжаловано в течении месяца в Воркутинский городской  суд через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми со дня изготовления решения вмотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2012г.

       Мировой судья                                                                                   С.В. Мальцев