Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7402/2021 ~ М-4275/2021 от 24.05.2021

47RS0004-01-2021-005884-55

Дело № 2-7402/2021 27 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Дениса Александровича к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о взыскании стоимости дополнительных услуг, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономаренко Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Соло" ООО "Теледоктор 24" о взыскании стоимости дополнительных услуг, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, при заключении договора истцом также были заключены договоры с ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло», за услуги которых истец заплатил 130 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежных средств, которые не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 130 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого ответчика, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также почтовые расходы в размере 283,24 рубля и 223,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО «Теледоктор 24» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2020 года истец направил в ООО «Соло» заявление о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Семейный – 1 год», стоимость услуги составила 130 000 рублей. Денежные средства за оказанную услугу были оплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

15 июня 2020 года истец направил в ООО «Соло» заявление о расторжении договоров, просил вернуть денежные средства (л.д. 32), заявление получено адресатом 16 июня 2020 года (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий договора в части пункта 3.4 оферты, предусматривающие, что денежные средства потребителю в случае отказа от исполнения договора не возвращаются.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Соло» являются обоснованными по праву.

Оценивая размер заявленных требований, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание характер оказания услуги (право потребителя в любое время в период действия договора воспользоваться услугами, предоставляемыми по договору) и учитывая положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что потребитель должен оплатить ответчику расходы за период действия договора в период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года пропорционально стоимости договора.

Учитывая, что цена договора за один год (365 дней) составила 130 000 рублей, договор действовал 16 дней, общая сумма расходов ответчика составила 16 * 130 000 / 365 = 5 698,63 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 130 000 – 5 698,63 = 124 301,37 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Теледоктор 24», поскольку доказательств, что истец вступил в правоотношения с данным юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 127 301,37 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 63 650,685 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 35 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 рублей в части направления документов ООО «Соло», доказательств несения почтовых расходов в части направления иска в суд в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаренко Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Пономаренко Дениса Андреевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 124 301,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко Дениса Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2021 г.

Судья