Решение по делу № 1-7/2020 от 25.06.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело <НОМЕР>

УИН <НОМЕР> 66МS0120-01-2020-000027-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Верхняя Салда Мировой судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Зимина Н.С., при секретарях Шолоховой Л.О., Азмиеве Е.Э., с участием государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., потерпевших - Шавкунова В.С., Эбергардт А.А., представителя потерпевшего МО МВД России «Верхнесалдинский» - Таланцевой Е.В., действующей на основании доверенности №11 от 23.01.2020, подсудимого - Тихомирова Д.В., защитника - адвоката Тютиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Салда, ул. <АДРЕС>, 9-22, не работающего, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тихомиров Д.В. допустил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 13.20 час. Тихомиров Д.В. находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета представителей власти, публично в присутствии <ФИО2>, в грубой, циничной и нецензурной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, высказал оскорбления в адрес сотрудников полиции: полицейского -водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмунипального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> области сержанта полиции <ФИО3> и полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмунипального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> области старшего сержанта полиции <ФИО4>, одетых в форменное обмундирование и находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12,13 Федерального закон от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ  «О полиции» и положениями их должностных инструкций.  Также в результате умышленных преступных действий <ФИО5> был подорван авторитет представителя власти, то есть были затронуты интересы государственного органа власти  - Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>, тем самым был причинен вред деловой репутации данного юридического лица.

В судебном заседании подсудимый Тихомиров Д.В. вину в совершении указанного преступления полностью не признал. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ выразил согласие дать показания. Сообщил, что <ДАТА6> он был задержан сотрудниками полиции, препровожден в отдел, откуда его с утра по поручению начальника ППС освободили. Выйдя из отдела полиции <АДРЕС> Салда он увидел, что возле черного входа в кафе «Рояль» его ждет сотрудник ППС <ФИО4>, с которым у него в прошлом сложились неприязненные отношения. С ним стоял рядом еще один сотрудник полиции, которого он не знал. На сколько он мог судить, рядом прохожих не было. <ФИО4> сказал ему возвращаться обратно в отдел, на что он (<ФИО1> сказал, что тот не имеет права так поступать, поскольку его начальник, как старший по званию, его отпустил. К нему применили физическую силу, надели наручники и силой привели в отдел полиции, где избили, что подтверждается справкой из мед.учреждения. О случившемся он писал в прокуратуру и следственный комитет, но результата до настоящего времени нет. Оскорбительных выражений в адрес потерпевших, он не высказывал, поскольку у него на это не было причин. О причинах неприязненных отношений, подсудимый сообщил лишь то, что летом 2019 года <ФИО4> доставил его в отдел полиции, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, где его избили. Подсудимый полагает, что потерпевшие и свидетель дают против него ложные показания, желая его наказать.

Несмотря на непризнание <ФИО5> своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства.   

Так потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в вечернее время <ДАТА6> он находился на службе, проходя мимо кафе «Рояль» в <АДРЕС> Салда по <АДРЕС> он услышал крики, доносящиеся из кафе. Зайдя в помещение перед входом в зал кафе услышал, а затем увидел, как <ФИО1> ругался нецензурной бранью. Просьбу покинуть кафе, <ФИО1> выполнил, однако находясь на улице, продолжил вести себя агрессивно, хотел вернуться обратно в кафе, отталкивал его, поскольку он преграждал ему путь. Так как <ФИО1> не желал успокаиваться, на просьбы не реагировал, к нему была применена физическая сила и спец.средства - наручники. Потерпевший полагает, что <ФИО1> был пьян. После того как <ФИО1> был доставлен в отдел полиции, он продолжил там кричать, скандалить, говорил, что их уволят. В отношении <ФИО1> был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был помещен в комнату для задержанных, для того чтобы утром отвести его суд для рассмотрения материала. Поскольку к 13.00 час. следующего дня протокол в отношении <ФИО1> не был рассмотрен, он был отпущен. Около 13.00 час. <ДАТА4> потерпевший и <ФИО3> вышли из отдела полиции и пошли в сторону дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, позади них шел <ФИО1>, который стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их. При этом мимо шел мужчина, который слышал высказывания <ФИО1>. Они с <ФИО3> остановились, повернулись к <ФИО1> и подошли к нему, но тот попытался уйти, говорил, что не намерен с ними говорить, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, говоря, что они заслужили оскорбления. Они просили прекратить его противоправные действия, но <ФИО1> не реагировал. Его предупредили, что в противном случае к нему будет применена физическая сила, однако <ФИО1> продолжил их оскорблять. Тогда он (потерпевший) применил в отношении <ФИО1> физическую силу, загнув ему руку за спину, после чего он и <ФИО3> отвели его обратно в отдел полиции. Потерпевший допускает, что <ДАТА6> <ФИО1> могли были причинены телесные повреждения, однако он о них не сообщал. Кроме этого потерпевший отрицает наличие неприязненных отношений с подсудимым, полагая, что слова и поведение последнего были вызваны прошлым задержанием. Непризнание подсудимым своей вины, потерпевший  расценивает, как его желание уйти от ответственности. 

Также потерпевший на листе бумаги, изложил слова оскорбительного содержания, которые в его адрес и в адрес <ФИО3> высказывал <ФИО1> <ДАТА4>. С данными словами были ознакомлены лица, участвующие в деле. Указанный лист со словами  оскорбительного содержания был упакован в конверт, опечатан и приобщен к материалам дела.        

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> находясь на службе вместе с коллегой <ФИО4>, они были в форме. Выйдя из отела полиции в <АДРЕС> Салда, прошли шлагбаум и уже подходили к кафе «Долина вкуса». Потерпевший видел, что за ними идет мужчина, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они остановились, развернулись и подошли к указанному мужчине, узнать, почему он так себя ведет. Ранее он никогда не видел данного мужчину и позднее узнал, что мужчина был ранее задержан и привлечен к ответственности, а зовут его <ФИО1>. Мужчину предупредили об ответственности за совершаемые действия, и они втроем прошли в отдел полиции, где данный мужчина отказался давать показания согласно ст.51 Конституции РФ. Кроме того, мимо шел незнакомый ему мужчина, который слышал оскорбления высказываемые <ФИО1> в их адрес, и который также с ними прошел в отдел полиции, чтобы дать объяснение. Потерпевший полагает, что поведение <ФИО1> было вызвано тем, что он разозлился на всех сотрудников полиции за свое задержание.

Также потерпевший на листе бумаги, изложил слова оскорбительного содержания, которые в его адрес и в адрес <ФИО4> высказывал <ФИО1> <ДАТА4>. С данными словами были ознакомлены лица, участвующие в деле. Указанный лист со словами  оскорбительного содержания был упакован в конверт, опечатан и приобщен к материалам дела.        

Представитель потерпевшего МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки указала в заявлении,  просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме этого просила огласить показания данные ей в ходе предварительного следствия.

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшей <ФИО9> данных <ДАТА8> в ходе допроса на предварительном следствии (л.д. 103-104).

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего <ФИО9> от <ДАТА8>, она пояснила, что работает МО МВД России «<АДРЕС> в должности юрисконсульта правовой группы. Начальником отдела на ее имя была выдана доверенность для участия в уголовном деле в отношении <ФИО5>, который <ДАТА4> около 13.00 час. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.В.Салда умышленно с целью унизить честь и достоинство представителя власти, публично - в присутствии гражданина <ФИО2>, высказал в грубой нецензурной форме оскорбления в адрес полицейских  ППСП <ФИО4> и <ФИО3>, находившихся в форме и при исполнении  своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом «О полиции». Подробности ей не известны. Однако действиями <ФИО5> был подорван авторитет представителя власти, а также нарушена нормальная управленческая деятельность правоохранительных органов, чем затронуты интересы государственных органов власти, в частности МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.103-104).                             

Свидетель <ФИО2> допрошенный в судебном заседании, пояснил, <ДАТА4> около 13.20 час. выходил из отдела полиции, расположенном по адресу: <АДРЕС> Салда, ул. <АДРЕС>, 2/2, куда он пришел к своему знакомому по личному вопросу. После того как он прошел шлагбаум, направившись в сторону кафе «Долина Вкуса», увидел идущего впереди незнакомого мужчину, а перед ним идущих двух сотрудников полиции, который были одеты в форменную одежду. Мужчина вдруг стал словестно оскорблять сотрудников полиции, выражаясь нецензурной бранью. После этого полицейские повернулись к мужчине, стали с ним разговаривать, спрашивали, почему тот позволяет себе так высказываться. На это мужчина стал себя агрессивно вести, кричал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, отталкивал их, пытаясь уйти. Сотрудники полиции просили мужчину успокоиться, говорили, что если он не прекратить свои действия, то к нему будет применена физическая сила. На предупреждения мужчина не отреагировал, продолжив оскорблять. После этого сотрудники полиции применили к мужчине физическую силу, загнув руки ему за спину, и увели в сторону отдела полиции. Один из сотрудников попросил его (свидетеля) пройти до отдела полиции, для того чтобы дать объяснения. Кроме этого, свидетель сообщил, не помнит, были ли рядом с ними прохожие,  которые могли слышать оскорбления. Наличие неприязненных отношений с подсудимым, а также заинтересованность в наказаниии подсудимого, свидетель отрицал.    

Также свидетель на листе бумаги, изложил слова оскорбительного содержания которые в адрес сотрудников полиции высказывал мужчина <ДАТА4> около 13.00 час. к кафе «Долина Вкуса» в <АДРЕС> Салда. С данными словами были ознакомлены лица, участвующие в деле. Указанный лист со словами  оскорбительного содержания был упакован в конверт, опечатан и приобщен к материалам дела.   

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга.

Как потерпевшие, так и свидетель <ФИО2> указали о том, что <ФИО5> были высказаны оскорбительные выражения в адрес потерпевших в момент, когда потерпевшие, находившиеся на службе и форменном обмундировании, стояли на улице, а подсудимый шел следом за ними. Оскорбления были высказаны <ФИО5> громко и четко, поскольку были слышны не только потерпевшим, но свидетелю, который находился от них на некотором расстоянии. При анализе оскорбительных выражений высказанных <ФИО5>, о которых сообщили потерпевшие и свидетель в судебном заседании,  можно сделать вывод о том, что они несут близкое друг другу смысловое значение.  При этом в ходе следствия, указанные лица сообщали аналогичные друг другу оскорбительные выражения, высказанные <ФИО5> (л.д. 42,50,76).    

При этом ни потерпевшие, ни свидетель не подтвердили наличие в прошлом с подсудимым неприязненных отношений, которые могли повлиять на их желание сообщить ложные сведения по событиям <ДАТА4>. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. В связи с чем, показания данных лиц могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств при вынесении приговора.

Также судом по инициативе суда была оглашена копия постановления Верхнесалдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, которым Тихомиров Д.В. был наказан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что <ДАТА6> Тихомиров Д.В. находясь в вечернее время в кафе «Долина вкуса» по <АДРЕС> в <АДРЕС> Салда кричал, размахивал руками, нецензурно выражался, приставал к посетителям и кидался в них столовыми приборами, продолжив себя так вести и на улице, куда его попросили выйти сотрудники полиции, в том числе и <ФИО4>, а также сотрудники ЧОП «Гранит». О противоправности поведения <ФИО5> в тот день сообщили не только сотрудник полиции <ФИО4>, задержавший и доставивший <ФИО5> в полицию, но и сотрудники ЧОП «Гранит», а также администратор кафе «Долина вкуса». Тем не менее, Тихомиров Д.В. и тогда же заявил о своей непричастности к содеянному, указав, что его поведение носило законопослушный характер, он не нарушал общественный порядок и по первому требованию прошел в отдел полиции. В судебном заседании Тихомиров Д.В. пояснил, что и тогда все свидетели лжесвидетельствовали против него.

Такая же позиция подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела, отрицающего очевидные обстоятельства, по мнению суда, обусловлена желанием снизить меру своей ответственности, либо полностью уйти от ответственности.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.                           

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА10> (л.д.6).

Постановлением Верхнесалдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> о привлечении <ФИО5> к административной ответственности ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по событиям <ДАТА6> (л.д.31-33).

Заявлением от потерпевшего <ФИО4> на имя и.о. руководителя СО по <АДРЕС> Салда СУ СК РФ по <АДРЕС> области в котором он просил привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, <ДАТА11> г.р., за то, что он <ДАТА4> около 13.20 час. во время исполнения  им своих служебных обязанностей оскорбил его публично, так как факт оскорбления его при исполнении должностных обязанностей  слышали и видели гражданские лица и сотрудники полиции (л.д.43).

Приказом <НОМЕР> 195 Л/С от <ДАТА12>, которым <ФИО4> был назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> с <ДАТА13> (л.д.57).

Заявлением от потерпевшего <ФИО3> на имя и.о. руководителя СО по <АДРЕС> Салда СУ СК РФ по <АДРЕС> области в котором он просил привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, <ДАТА11> г.р., за то, что он <ДАТА4> около 13.20 час. во время исполнения  им своих служебных обязанностей оскорбил его публично, так как факт оскорбления его при исполнении должностных обязанностей слышали и видели гражданские лица и сотрудники полиции (л.д.69).

Приказом <НОМЕР> 358Л/С от <ДАТА14>, которым <ФИО3> был назначен на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> с <ДАТА15> (л.д.86).

Графиком работы на октябрь 2019 года отдельной роты ППС МО МВД России «<АДРЕС>, утвержденным начальником полиции <ФИО10> <ДАТА16> (л.д.112).

Заключением по материалам служебной проверки от <ДАТА17> по факту применения физической силы и специальных средств в отношении <ФИО5> сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4> <ДАТА4> в 13.20 час. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Салда, по результатам которого вины в действиях полицейских усмотрено не было (л.д.115-117).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> в отношении <ФИО3> и <ФИО4> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов  преступлений (л.д.158-159).  

Также в установленном законом порядке в судебном заседании были вскрыты и исследованы конверты с содержащимися в них листами, на которых потерпевшие и свидетель изложили оскорбительные выражения, высказанные <ФИО5> <ДАТА4> (л.д.42,50,76).   

Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия лиц, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для признания того, что подсудимым <ФИО5> совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым <ФИО5> совершено оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, оснований для изменения категории преступления суд, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не усматривает. 

Как смягчающих так отягчающих вину <ФИО5> обстоятельств, судом не установлено.  

По месту жительства Тихомиров Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.153), по прежнему месту работы в цехе <НОМЕР> ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» характеризовался отрицательно, как работник с низким профессиональным потенциалом, показавшим легкомысленное отношение к работе, низкую работоспособность, пассивность (л.д.155), в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных 20 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.152), на момент совершения преступления на учете у нарколога и психиатра Тихомиров Д.В. не наблюдался (л.д. 150-151).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5>, не имеющему места работы и постоянного источника дохода, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Подсудимый  не  раскаялся в содеянном, не принес свои извинения потерпевшей  стороне, напротив отрицая очевидное, в связи с чем мировой судья полагает, что избранный вид наказания,  будет отвечать требованиям статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО11> понесенные в ходе следствия, изложенные в исковом заявлении прокурора (л.д.171), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет постоянного и легального источника дохода, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства, ходатайствуя о применении положений вышеуказанной статьи. С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирова <ФИО12> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.   

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой  судья           подпись                                                                      <ФИО13>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья                                                                                               <ФИО13>