Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2021 от 31.08.2021

Мировой судья судебного участка № 46

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Малинина Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Малининой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение задержанного транспортного средства, неустойки, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 472,28 руб., а всего взыскать 4 072,28 руб.»,

Установил:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-38ч. на ул. <адрес>, 21, <адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген, допустил нарушение ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, а указанное транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45ч. ответчик забрал указанный автомобиль со спецстоянки и был уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного ТС денежной суммы в размере 1700 руб. в течение 30 дней, которая ответчиком не была оплачена.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы за перемещение транспортного средства в сумме 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229,55 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственный пошлины.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлек Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец ООО «Муниципальная служба эвакуации» в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик ФИО1 произвел оплату денежной суммы в размере 1700 руб., за перемещение и хранение его ТС, уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСЭ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229,55 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственный пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «МСЭ» удовлетворены частично.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья применил неверные нормы материального и процессуального права, поскольку мотивировал наличие его вины в несении судебных расходов истца тем, что ответчик в добровольном порядке длительный период не оплачивал расходы, связанные с задержанием и хранением автомобиля. Судом не учтено, что заявитель на указанном автомобиле перевозил инвалида 3 группы – отца, не является собственником указанного ТС. Судом не учтено материальное положение ФИО1, а именно то, что он состоит на учете в ЦЗН г.о. Самара в качестве безработного, его доход составляет 1500 руб., на иждивении находится малолетний ребенок. Истцом не соблюден досудебный порядок, а именно в адрес ФИО1 не направлялась претензия о погашении задолженности, не предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности. ФИО1 считает расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб. необоснованными и явно завышенными, в среднем стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет от 500 руб. до 1500 руб. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг с 3000 руб. до 400 руб., с учетом человеческого фактора (перевозки инвалида 3 группы, добросовестного погашения задолженности), того обстоятельства, что ФИО1 является безработным и его официальный доход составляет 1500 руб., отказать ООО «МСЭ» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на поддержание апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Муниципальная служба эвакуации» (истца) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-38ч. автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г/н №, за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (за остановку или стоянку ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним), задержан по адресу: <адрес>, для транспортировки на спецстоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д. 69).

Установлено, что ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-20, по адресу: <адрес>, в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, поскольку ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ в 10-38ч. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ «остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, копия вручена ему, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, за нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ «остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним», при управлении им автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. В постановлении указано, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. на ФИО1 Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 67).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в том, что истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, при управлении которым ФИО1 допустил нарушение п.12.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Мировым судьей обосновано указано, что Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», задержанное транспортное средство перемещается исполнителем на ближайшую специализированную стоянку.

В силу ч.2 ст. 4 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата указанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно ст. 5 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным <адрес> и (или) органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным <адрес>, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы, за перемещение задержанных, транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>», действовавшим в момент совершения административного правонарушения, были установлены следующие размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки: 1700 рублей - за одно задержанное наземное транспортное средство на территории городских округов Самара и Тольятти.

В ходе судебного разбирательства согласно акту № ООО «МСЭ» установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № находился на спецстоянке с ДД.ММ.ГГГГ с 10-45ч. до 11-49ч. В указанное время ФИО1 забрал указанное ТС со спецстоянки, получил квитанцию об оплате расходов за перемещение и хранение задержанного ТС на сумму в размере 1700 руб. ФИО5, подписав данный акт, подтвердил, что уведомлен о том, что обязан оплатить стоимость перемещения и хранения ТС в течение 30 календарных дней. Одновременно ФИО1 предупрежден о том, что в случае несвоевременной оплаты указанных расходов ООО «МСЭ» обратится в суд с отнесением всех судебных расходов на счет виновника (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что истец обязан был в претензионном порядке обратиться к нему до обращения в суд с указанными требованиями являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был предупрежден о необходимости оплаты расходов истца, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду голословности и не соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не предоставлен срок для добровольной уплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, поскольку с момента получения квитанции для оплаты указанных расходов, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринял попыток добровольно оплатить указанные расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля, в связи с чем, судебные расходы истца, связанные с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФИО1, выразившимся в длительном уклонении от исполнения обязанности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец добровольно, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в связи с оплатой ФИО1 денежной суммы в размере 1700 руб., связанной с расходами ООО «МСЭ» по транспортировке и эвакуации задержанного транспортного средства, после обращения истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтен человеческий фактор, связанный с тем, что на указанном автомобиле он перевозил инвалида 3 группы, при этом не является собственником указанного ТС, является безработным и состоит на учете в центре занятости, единственным источником дохода является пособие по безработице, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ФИО1 неправомерно уклонялся от уплаты расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ст. 395 ГК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него указанной суммы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировой судья закономерно при разрешении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что решение мирового судьи состоялось в пользу истца ООО «МСЭ», суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 19.04.2021(л.д. 5), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом мировой судья обосновано отклонил доводы ФИО1 о несоразмерности указанных расходов, так как исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, указанные расходы являются разумными.

По приведенным ранее основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при взыскании указанных расходов судом не учтено его материальное положение, тот факт, что его единственным доходом является пособие по безработице, поскольку приведенные доводы не являются основанием для уменьшения судебных издержек, понесенных истцом, связанных с необходимостью обращения с иском в суд.

Таким образом, в силу ст. ст. 96,98,100 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МСЭ» расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., постовые расходы в сумме 472,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Малининой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: