Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Рычкова О.Н.                 Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 07 июля 2023 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., с участием секретаря Муравьёвой Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу АО «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 24.01.2023, которым возвращено АО «Центр Долгового Управления» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ледкова Н.И. с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ледкова Н.И. задолженности по договору займа № 2490059 от 24.07.2022 за период с 04.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 891,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 24.01.2023 возвращено АО «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ледкова Н.И. с приложенными к нему документами.

В частной жалобе АО «ЦДУ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из представленного материала, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ледкова Н.И. задолженности по договору займа № 2490059 от 24.07.2022, заключенному между ООО МКК «Кватро» и Ледкова Н.И., указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2022 № 04/11/22, заключенного с ООО МКК «Кватро».

Возвращая АО «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены доказательства оплаты приобретаемого права требования в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2022 № 04/11/22, в копии платежного поручения № 4354 от 28.11.2022 не указана сумма оплаты уступаемых прав требования по договору уступки, кроме того в пункте 2.2 указанного договора отсутствует цена уступаемых прав, в связи с чем невозможно установить возникновение у АО «ЦДУ» права требования долга по договору потребительского займа № 2490059 от 24.07.2022, заключенного между должником и ООО МКК «Кватро».

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у АО «ЦДУ» права требования суммы долга по договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2022 № 04/11/22, соответственно и его права на обращение в суд с указанным заявлением.

Между тем, в частной жалобе заявитель указывает, что имеет право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку им представлены документы, подтверждающие факт заключения договора уступки прав требования (цессии), и факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты по договору.

Таким образом, из заявления АО «ЦДУ» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 24.01.2023 о возвращении АО «Центр Долгового Управления» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ледкова Н.И. с приложенными к нему документами отменить, материал направить мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья                                   С.П. Рудомётова