Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1309/2022 от 10.08.2022

дело №12-1309/2022

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород                   О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу (дополнительную жалобу) Маркеловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области) от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркеловой Е. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе (дополнительной жалобе), поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Маркелова Е.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Маркелова Е.В., защитник <данные изъяты> поддержали доводы жалобы (дополнительной жалобы) в полном объеме.

Изучив доводы жалобы (дополнительной жалобы), заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Нижегородская область, г.<адрес>, водитель Маркелова Е.В. управляла транспортным средством №, с признаком опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маркеловой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,273 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у Маркеловой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Маркелова Е.В. была не согласна.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Маркелова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Маркеловой Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 397/р, проведенного в ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маркеловой Е.В. составила в результате первого исследования – 0,24 мг/л, а в результате второго – 0,20 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркеловой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; копией свидетельства о поверке; копией карточки учета операции с ВУ; копией карточки учета транспортного средства; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Нижегородская область, <адрес>, водитель Маркелова Е.В. управляла транспортным в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Маркеловой Е.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Маркеловой Е.В., в совершении вмененного ей административного правонарушения, не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, адрес места жительства лица не может повлечь освобождение Маркеловой Е.В. от административной ответственности. При этом расхождение во времени составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут) и медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 44 минуты) не прослеживается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен позже, чем окончено медицинское освидетельствование.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что на показания прибора и наличие клинических признаков алкогольного опьянения могло повлиять наличие у нее соответствующих заболеваний, поскольку оно является бездоказательным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что приведенные в жалобе заболевания является причиной выделения в организме ацетона, на который может реагировать алкотестер.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать, что показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отражённые в акте медицинского освидетельствования, были вызваны исключительно наличием у нее заболеваний, а не употреблением спиртных напитков, не имеется.

Как указывалось ранее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Маркеловой Е.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые процедуры соблюдены и отражены в акте, составленном в соответствии с законом (оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования также не имеется).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции нарушено право заявителя на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Маркеловой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном ее защитника <данные изъяты>. Данное ходатайство рассмотрено судьей с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (отражено в постановлении по делу об административном правонарушении) ввиду не представления подтверждающих документов, (л.д. №). При этом, скриншот телефона (об открытии больничного листа <данные изъяты>.) поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, а дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

Доводы Маркеловой Е.В. о том, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Маркеловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маркеловой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несогласие Маркеловой Е.В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маркеловой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (дополнительную жалобу) Маркеловой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             О.А. Шевченко

Копия верна

Судья         О.А. Шевченко