Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2023 ~ М-1632/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-4251/2023

74 RS0004-01-2023-001925-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            15 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.Н. Величко

при секретаре     К.В. Прецер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Познееву Андрею Николаевичу, к Познеевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту - ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с иском к Познееву А.Н., Познеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в размере 81000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:937, общей площадью 2051 кв.м., расположенного на территории ТСН «Наш дом Малинки». Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена сумма и срок уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН, что составляет 3500 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН утвердили разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж 3 000 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Для категории А платеж составляет 3 500 рублей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов в месяц на 2019-2020 годы на сумму 515 500 рублей в месяц. Из расчета 402 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 113 500 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2021-2022 годы на сумму 577 000 рублей. Из расчета 456 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 121 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2022-2023 годы на сумму 814 000 рублей. Утвердили ежемесячный взнос на нужды коммунального содержания и в фонд благоустройства и развития поселка в сумме 4 000 рублей за собственность (земельный участок) категории А и 500 рублей за собственность (земельный участок) категории Б. Из расчета 658 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 156 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Однако ответчиками обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в ходе рассмотрения дела просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, указав, что ответчики не освобождаются от обязанности нести расходы на содержание общего имущества ТСН «Наш дом Малинки», поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106003:937 расположен в границах ТСН «Наш дом Малинки». Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом.

Ответчики Познеев А.Н. и Познеева О.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Познеева А.Н. - Лешко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определен размер обязательных взносов для собственников земельных участков, которые не являются членами указанного ТСН. Ранее в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у ТСН «Наш дом Малинки» по данным ЕГРН нет недвижимого имущества, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:2275 и 74:19:6003:2178, арендуемые истцом, необходимы для проезда/прохода к участку ответчиков. Ответчики членами указанного ТСН не являются, имущество ответчиков в управление истца не передавалось. ТСН услуг ответчикам, кроме содержания дороги общего пользования, не оказывает. Считает, что при определении расходов истца на содержание общего имущества необходимо руководствоваться данными о фактически понесенных расходах, а не исходить из установленных решением собрания ТСН ставок.

Расходы на оплату услуг ООО «Амбар», ООО Лаборатория Живой Рекламы «ЯРиК», ООО «Браво», ИП Ефремова, Макарина К.А., ИП Тухтасинова, ИП Вергилес Ю.А., ИП Яковлева, ИП Шивырталова, Уральской типографии полиграфических материалов по организации мероприятий и оплате печатной продукции в общем размере 222437 рублей 50 копеек, потраченных в 2021-2022 годах, нет возможности соотнести с расходами на содержание общего имущества. Заявленные истцом расходы в размере 213500 рублей на погашение займов не могут быть возложены на собственников земельных участков, поскольку истцом не представлено информации о расходовании данных займом на нужды ТСН.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу налогов, расходов по оплате услуг аутсорсинга и заработное плате, оплате услуг управляющего и других расходов, соотнести которые с фактом обслуживания истцом общего имущества указанного ТСН, не имеется возможности.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ТСН «Наш дом Малинки» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Познееву Андрею Николаевичу и Познеевой Ольге Владимировне с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2051 кв.м, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малиновка, Микрорайон 4, <адрес>.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3000 руб., в Фонд благоустройства и развития - 500 руб., срок уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН - 5 число следующего месяца.

Согласно п. 1.6 Устава ТСН «Наш Дом Малинки» является добровольным объединением граждан - собственников объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, мкрн.4, коттеджный поселок «Малинки Вилладж». В соответствии с п. 1.4 Устава, ТСН «Наш дом Малинки» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Средства, полученные Товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества, а направляются на уставные цели.

Судом установлено, что ответчики не являются членами ТСН «Наш дом Малинки», что не оспорено истцом. Какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Наш дом Малинки» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиками не заключались.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Стихеева Юрия Сергеевича, Функнер Светланы Вадимовны, Митрясовой Вероники Олеговны, Гадельшиной Танзили Яхияновны, Метальниковой Марины Николаевны, Метальникова Александра Валерьевича, Беляева Юрия Николаевича, Хайдаровой Ольги Николаевны, Вишнева Максима Владимировича, Пипина Евгения Николаевича, Осташевой Виктории Александровны, Толстопятова Евгения Геннадьевича, Толстопятовой Екатерины Александровны, Павлова Александра Владимировича, Вершинина Евгения Анатольевича, Вершинина Анатолия Васильевича, Вершининой Натальи Михайловны, Абдульмянова Мясума Абдуллаевича, Чеверноженко Миланы Андреевны, Познеева Андрея Николаевича, Хайровой Ирины Гяфаровны, Вахлакова Евгения Николаевича к ТСН "Наш дом Малинки", Баеву Евгению Владимировичу, Сорокину Олегу Александровичу, Федоровой Ирине Юрьевне, Малышеву Игорю Сергеевичу о признании создания ТСН "Наш дом Малинки" незаконным, о признании недействительными протокола №    1 общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации ТСН "Наш дом Малинки", в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлено следующее:

В соответствии с решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному микрорайону утверждено название микрорайон № д. Малиновка и утверждены адреса вновь образованных земельных участков по приведенному перечню, всего 242 участка.

В договоре купли-продажи земельных участков, заключенном Беляевым Ю.Н. с ООО ИК «Западный берег» ДД.ММ.ГГГГ, продавец в рамках существующего проекта поселка обязался осуществить за свой счет ряд работ: строительство асфальтированных проездов, освещение мест общего пользования поселка, прокладка электро- и газоснабжения, озеленение и благоустройство мест общего пользования, ограждение поселка.

На основании общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, д. Малиновка, 4-ый микрорайон, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 87 433 кв.м, именуемый в дальнейшем поселок «Малинки Вилладж», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Баева Е.В., Сорокина О.А., Федоровой И.Ю., Малышева И.В. было проведено собрание собственников объектов недвижимости указанного поселка в форме заочного голосования. По итогам указанного общего собрания, в том числе, было принято решение о создании ТСН «Наш дом Малинки», которое было&apos; зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Познеев А.Н. принимал участие в общем собрании собственников объектов недвижимости, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и проголосовал за утверждение сметы доходов и расходов, за создание ТСН, за утверждение Устава.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Болдову М.Ю. и Кынгурогову В.14. (по 1/2 доле), передан в аренду ТСН «Наш дом Малинки» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 1 руб. на весь срок действия договора с целью выполнения ТСН работ по содержанию, обслуживанию и развитию пользования инфраструктурой - дорог и объектов общего пользования поселка, а также с целью установки шлагбаума на пропускном пункте для ограничения доступа на территорию поселка посторонних лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что земельный участок ответчиков, расположен в границах коттеджного поселка, на распланированной территории поселка в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома являлось основанием для создания на данной территории закрытого поселка товарищества собственников жилья «Наш дом Малинки».

    Вопреки доводам представителя ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ТСН «Наш дом Малинки» к Позднееву А.Н., Познеевой О.В., которым взыскано солидарно с Познеевой Ольги Владимировны, Познеева Андрея Николаевича в пользу ТСН «Наш дом Малинки» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18189 рублей 11 копеек, установлено, что в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Наш дом Малинки» входят улицы, дороги, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, комплекс видеонаблюдения на КПП. Данное определение имеет для суда и сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, а потому доводы представителя ответчиков об отсутствии у ТСН общего имущества, которое требует затрат на его содержание, являются несостоятельными.

Судом установлено, что решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за недвижимое имущество, содержание и ремонт общего имущества в размере 3500 руб. ежемесячно с домовладения, а также утверждена смета доходов и расходов.

Размер ежемесячного взноса определен исходя из сметы доходов и расходов: оплаты труда консьержов (ЧОП), начальника консьержей (ЧОП), энергетика и электрика (аутсоринг), разнорабочие (аутсоринг), управляющий (аутсоринг), бухгалтер (аутсоринг), а также расходов на освещение, ламп, вывоз ТБО, аренда КПП, налоги, бензин, уборка дорог, КПП коммунальные услуги, РКО, прочие текущие расходы, тревожная кнопка.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж 3 000 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Для категории А платеж составляет 3 500 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов в месяц на 2019-2020 годы на сумму 515 500 рублей в месяц. Из расчета 402 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 113 500 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2021-2022 год на сумму 577 000 рублей. Из расчета 456 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 121 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2022-2023 год на сумму 814 000 рублей. Утвердили ежемесячный взнос на нужды коммунального содержания и в фонд благоустройства и развития поселка в сумме 4 000 рублей за собственность (земельный участок) категории А и 500 рублей за собственность (земельный участок) категории Б. Из расчета 658 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 156 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами, представленными истцом и не оспорены сторонами.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что ТСН «Наш дом Малинки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.

Так, из договоров, представленных истцом в материалы дела, следует, что ТСН «Наш Дом Малинки» заключило:

- договор с ООО Частное охранное предприятие «СТАТУС 174» №/ФО на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ФО на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране контрольно-пропускного режима ТСН.

- договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЧОП «ЩИТ плюс» осуществляет охрану центрального въезда /выезда автотранспорта на объекте д. Малиновка, <адрес>.

- договор № о пользовании объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Энергетическая компания альтаир» предоставляет товариществу право пользования объектом инфраструктуры – сооружения, находящееся по адресу <адрес>, д. Малиновка, мкр. 4, а товарищество получает и оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях, определенных договором. Цель – обеспечить всем собственникам, владельцам и пользователям дачных участков территории ТСН «Наш дом Малинки» благоприятных и безопасных условий пользования ими, а также обеспечить надлежащее содержание инфраструктуры.

- договор № РИ-№-ОК/18 оказания услуг по транспортированию и размещению отходов ТБО, аренды накопительных контейнеров, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Риконт Инвест», во исполнение которого последним установлены накопительные контейнеры для твердых коммунальных отходов.

- договор с ООО «Благострой Плюс» на работы по благоустройству территории №/ЛД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому озеленение произведено на участке по адресу: <адрес> другие договоры.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества, оказывает ТСН «Наш дом Малинки». Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 7, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.123.12п.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом в 2021-2022 году расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, вывозом мусора, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, помещения, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог, подтвержденных представленными документами, решениями собрания об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2021-2022 года, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителей ответчика на стороне последних сформировалось неосновательное обогащение, поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок располагается в границах коттеджного поселка – «Малинки Вилладж» и ТСН «Наш дом Малинки» понесло расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Пунктом 4.7 Устава ТСН предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными Товариществами. Типовые формы договоров, утверждаются Правлением Товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества и добавляется величина налога, который Товарищество обязано уплатить с поступлений, полученных от собственников, не являющихся членами Товарищества.

Из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчики не являются членами ТСН «Наш дом Малинки» и не принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потому для них не являются обязательными решения, принятые на указанных собраниях. В то же время истец, действуя во исполнение решений собрания, оказывая услуги лицам, не принимавшим участие в собрании, вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений ( абзац 4 п. 8.1).

Учитывая вышеизложенное при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы Хайровой Ирины Гафяровны на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Наш дом Малинки» к Хайровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения (дело №) по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу по вопросу об установлении размера фактических расходов ТСН «Наш дом Малинки» на содержание общего имущества, для установления необходимости оказываемых услуг ответчику как собственнику земельного участка, расположенного в пределах границ коттеджного поселка «Малинки Вилладж», связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиком пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался или имеет возможность пользоваться ответчик, а также экономической обоснованности и разумности затрат, предъявляемых ТСН «Наш дом Малинки» к возмещению.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Хрусталевой Ю.В., Привалову О.А., Патрушеву И.Ю. (общество с ограниченной ответственностью «ОБиКон»).

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-1269/09-23 (с учетом исправления экспертами арифметической ошибки) расходы по оплате фактически оказанных ТСН «Наш дом Малинки» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка со строением, расположенного на территории «Малинки Вилладж», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 808 522 рубля. С учетом количества участков на территории указанного поселка размер расходов на каждый земельный участок составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9002 рубля (2 808 552 : 312 участков =9002).

Кроме того, в Сосновском районном суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело № по иску ТСН «Наш дом Малинки» к Беляеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение за коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН «Наш дом Малинки» земельного участка по адресу: д. Малиновка, ул. Микрорайон 4, ул. Варфоломея Растрелли, д. 1), по которому суд назначил экспертам Привалову О.В. и Хрусталевой Ю.В. (ООО «Оби Кон») экспертизу.

По заключению экспертов № ЭС-1243/07-03 от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных взносов ТСН «Наш дом Малинки» на коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН с учетом утвержденного перечня работ за период составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1843 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 672 руб. в месяц.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дела № пришла к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются полными, подробными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ). При рассмотрении настоящего дела у суда, оценившего вышеуказанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется иных выводов относительно достоверности, достаточности и допустимости указанных доказательств, нежели чем те выводы, к которым пришла судебная коллегия по при рассмотрении дела №.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, составит 34120 рублей исходя из следующего расчета:

9002 руб. (размер фактических расходов на участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 18430 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев х 1843 руб. (заключение экспертов № ЭС-1243/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ) + 6688 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца х 1672 руб. (заключение экспертов № ЭС-1243/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ) = 34120.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска 81 000 рублей, удовлетворено 34 120 руб. или 42, 12 %. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины составляют 1107 руб. 85 коп. ( 42,12% от уплаченных 2 630 рублей), расходы по оплате услуг представителя 6 318 руб. ( 42,12% от 15 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Познееву Андрею Николаевичу, Познеевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Познеева Андрея Николаевича (паспорт 7503 394281), Познеевой Ольги Владимировны (паспорт 7500 480171) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (ИНН 7460042468) неосновательное обогащение в сумме 34120 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6318 рублей и на оплату госпошлины в размере 1107 рублей 85 копеек, по 20772 рубля 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Помощник судьи                И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023