Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2024 ~ М-1461/2024 от 15.03.2024

Дело №

66RS0004-01-2024-002835-45

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карновича С. В. и Карнович О. А. к АО «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карнович С.В. и Карнович О.А. обратились в суд с иском к АО «Тургаз» (далее – ответчик, общество, застройщик) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истцы указали, что между сторонами <//> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого являлось осуществление строительства многоквартирного дома – многоквартирного жилого дома (№ по ПЗУ) по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с последующей передачей трехкомнатной квартиры, с установлением срока ввода дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2022 года. В то же время, жилое помещение передано истцам <//>, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ послужило основанием для начисления неустойки - 975 671 рубль 47 коп., компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебное заседание истцы не явились, уполномочили на участие в деле своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивал, обратив внимание суда на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения ставки на день фактической передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором указано, застройщик предпринял все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед дольщиками, которые уклонились от получения жилого помещения, имеющего несущественные недостатки, в связи с чем застройщик был вынужден оформить односторонний акт. Доказательства невозможности использования жилого помещения по назначению не представлены. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 40 000 рублей, в том числе в связи с этим просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Сбербанк, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <//> между АО «Тургаз» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик, действуя в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить (создать) многоквартирный жилой дом (№ по ПЗУ) по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, с обязанностью дольщика оплатить определенную договором стоимостью.

В соответствии с п. 2.2.4 договора объекты подлежали передаче не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который в силу п. 2.2.3 в первоначальной редакции определен не позднее первого квартала 2022 года.

Стоимость помещения составила 5 504 000 рублей 00 коп.

Стороны подтвердили, что <адрес> г.Екатеринбурга передана истцам по акту приема-передачи <//>.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Поскольку разрешение на строительство получено обществом после вступления в законную силу Федерального закона от <//> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что следует из договора долевого участия в строительстве, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами определен период просрочки с <//> по <//>.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <//> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <//> до <//> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <//>

Размер ставки на <//> составил 7,5 %.

Более того, вопреки доводам истцов при расчетах первоначально следовало руководствоваться ставкой рефинансирования на момент исполнения договора, то есть <//>, поскольку в силу вышеприведенного правового положения неустойка выплачивается застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки исходя из расчета 5 504 000х7,5%х1\300х173 (<//> по <//>) х2 составляет 476 096 рублей.

Также представитель истцов подтвердил, что ответчиком произведена выплата в размере 40 000 рублей.

Относительно доводов об уклонении истцов от получения жилого помещения, в связи с чем был оформлен односторонний акт от <//>, суд исходит из того, что также ответчиком был оформлен и акта приема-передачи от <//>, при этом не оспорено, что до <//> застройщик продолжил устранение недостатков. Доказательства того, что жилое помещение могло быть использовано по назначению, суду не представлены. Доводы о несущественности недостатков носят голословный характер, учитывая, что ответчик не возражал против оформления акта от <//>, в связи с чем суд признает именно <//> датой передачи жилого помещения.

В то же время, суд считает необходимым учесть данные обстоятельства, свидетельствующие о намерении застройщика надлежащим образом исполнить обязательства перед дольщиками, а также факт частичной выплаты неустойки при применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы взыскания на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 7).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участникам долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 150 000 рублей. Как указано ранее Карнович С.В. было выплачено 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с жилое помещение приобреталось в общую равнодолевую собственность. Таким образом, в пользу Карнович С.В. подлежит взысканию – 35 000 рублей, а Карнович О.А. – 75 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцам причинены переживания, они не могли реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены. Однако произведена выплата в размере 40 000 рублей.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей, то есть в пользу Карновича С.В. - 12 728 рублей, а Карнович О.А. – 27 272 рубля, исходя из пропорции по взыскиваемой неустойке, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во внесудебном порядке ответчиком произведено частичное погашение долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 260 рублей 96 коп. (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки, пени, штрафа и иных санкций со дня вступления в силу настоящего Постановления до <//> включительно.

Таким образом, как верно указано представителем ответчика, последнему должна быть предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до <//> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тургаз» в пользу Карновича С. В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <//> по <//> – 35 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей 00 коп., штраф – 12 728 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Тургаз» в пользу Карнович О. А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <//> по <//> – 75 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей 00 коп., штраф – 27 272 рубля 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать АО «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 260 рублей 96 коп.

В отношении взыскания неустойки и штрафа АО «Тургаз» предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: