Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2023 от 20.09.2023

№ 12-178/23

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 13.11.2023

Мотивированное решение составлено 13.11.2023

13 ноября 2022 года                                                           г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05.09.2023 Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что около 12 час. 30 мин. 27.05.2023 на дороге, расположенной на участке местности еа расстоянии 1,6 км от дома № 6 по ул. Цветочной в п. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области управлял транспортным средством «Chery S18d», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

27.05.2023 в 13 час. 51 мин., Кузнецов А.Г. находясь на дороге, расположенной на участке местности на расстоянии 1,6 км от дома № 6 по ул. Цветочной в п. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Кузнецов А.Г. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи от 05.09.2023, отменить его и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Кузнецов А.Г. не являлся водителем транспортного средства и у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между управлением Кузнецовым А.Г. транспортным средством и прохождением освидетельствования пошел значительный промежуток времени. К моменту отстранения от управления транспортным средством Кузнецов А.Г. не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. и его представитель Козич К.А. на доводах жалобы настаивали, дали аналогичные пояснения. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав Кузнецова А.Г., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 27.05.2023 в 13 час. 51 мин. находясь на дороге, расположенной на участке местности на расстоянии 1,6 км от дома № 6 по ул. Цветочной в п. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области, водитель Кузнецов А.Г., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кузнецов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Кузнецову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.Г. не согласился.

В соответствии с п. 8 Правил Кузнецов А.Г. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Кузнецов А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Кузнецовым А.Г. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 27.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023, чеком алкотектора от 27.05.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023, объяснением М. от 27.05.2023, карточкой учета происшествия ОП №3 МУ МВД России «Орское» и иными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД С., Р., а также свидетеля М. данными мировому судье, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом из показаний сотрудников ГИБДД, а также исследованной видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что Кузнецов А.Г. в ходе проведения вышеуказанных действий пояснял, что после ссоры употребил спиртное, после чего управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что выпитое им количество спиртного находится в пределах допустимого и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть отрицательным. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.Г. выразил недовольство относительно действий сотрудников ГИБДД, между тем, не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы Кузнецов А.Г. подписал, тем самым установив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Кузнецова А.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов А.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у Кузнецова А.Г. не имелось.

Доказательств наличия личной заинтересованности сотрудников ГИБДД С. и Р. в исходе дела суду не представлено. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и полностью подтвердили обстоятельства совершения Кузнецовым А.Г. вменяемого административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные инспектором в процессуальных документах и в судебном заседании полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Свидетель М. в ходе оформления материалов дела и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что он видел Кузнецова А.Г. за управлением транспортным средством около 12 час. 30 мин. и примерно через 30 минут видел его с сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Кузнецова А.Г., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Кузнецова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводам Кузнецова А.Г. о том, что он употреблял спиртное после остановки транспортного средства и не являлся водителем транспортного средства после употребления спиртного, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

При этом показания свидетеля В. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что Кузнецов А.Г. в момент обнаружения его на автодороге и сообщения им сведений по номеру «112» находился в бессознательном состоянии, у него был красное лицо и несвязная речь, Кузнецов А.Г. сидел на месте водителя транспортного средства.

Данные пояснения противоречат позиции Кузнецова А.Г. об употреблении алкоголя в течение длительного периода времени после остановки транспортного средства, поскольку в момент обнаружения его В. на дороге Кузнецов А.Г. уже находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, позицию Кузнецова А.Г. суд расценивает как способ защиты и признает недостоверной.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Кузнецову А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Кузнецова А.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05.09.2023 в отношении Кузнецова А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья