Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2021 от 19.10.2021

судья Минина О.Н дело № 10-26/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Кослан 16 ноября 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Удорского района Республики Коми Некрасовой Ю.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> от <Дата>,

осужденного Поповичев М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Поповичева М.В. на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 26 августа 2021 года, которым

Поповичев М.В., <Дата> г.р., уроженец <Адрес> Коми АССР, зарегистрирован по адресу: <Адрес> Республики Коми, <Адрес>, проживает по адресу: <Адрес> Республики Коми, <Адрес>, не работает, <Дата> ранее судим:

17.05.2018 приговором Удорского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.01.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

установил:

Поповичев М.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 час 01 мин до 23 час 59 мин Поповичев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший 3, в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, взяв в руки дверцу от антресоли и, используя её в качестве оружия, нанес один удар по большому пальцу правой ноги потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде травматической ампутации ногтевой платины первого пальца правой стопы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 дня.

Он же, Поповичев М.В., <Дата> в период времени с 18 час00 мин до 19 час 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил пакет с продуктами питания, в котором находилось две бутылки водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 л каждая, по 280 руб. за бутылку, колбаса «Сыктывдинская» 0,4 кг, стоимостью 186 руб., и две пачки сигарет марки «Бонд Стрит» по 115 руб. за 1 пачку, а также денежные средства в размере 4024 руб., принадлежащих Потерпевший 2 После чего Поповичев М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами и продуктами питания распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 руб.

<Дата> в период времени с 16 час 00 мин до 16 час 45 мин Поповичев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из кошелька сумки, лежащей на диване, похитил денежные средства в размере 3500 руб., принадлежащие Потерпевший 1 После чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Приговором мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 26.08.2020 г. Поповичев М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Поповичев М.В., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с назначенным наказанием в виде лишения свободы, поскольку суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно: состояние здоровья, хроническое заболевание (тугоухость), варикоз вен нижних конечностей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, его спортивные достижения, материальное положение, принесение извинений, в связи с чем просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некрасова Ю.В. просила приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Поповичев М.В. и его защитник – адвокат Колесникова В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, и снизить наказание суда, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Поповичев М.В. дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не учтено аморальное поведение потерпевшей, которая провоцировала его совершить преступление по ст. 115 УК РФ

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом полагал необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Поповичев М.В. по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 15.08.2013, в остальной части просила оставить приговор без изменения.

Потерпевшие, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, своего представителя не направили, не просили отложить или рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащем образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренной главой 40 УПК, с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Поповичев М.В.

Действия осужденного правильно квалифицированны п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств, суд учел по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. По преступлению от 01.07.2021 также признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, по преступлению от 29.06.2021 – явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для Поповичев М.В. по трем преступлениям суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поповичев М.В. наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Поповичев М.В. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и в полном объеме данные о личности осужденного.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы Поповичев М.В. находит, что выводы суда о виновности Поповичев М.В. основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых Поповичев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены его состояние здоровья, , раскаяние в содеянном, явка с повинной, его спортивные достижения, материальное положение, принесение извинений суд признает необоснованными, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей Потерпевшей 3, которая провоцировала его на совершение преступления по ст.115 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку доказательств указанному не представлено, а материалы уголовного дела указанных сведений не содержат, при этом ни осужденный, ни его защитник на досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства на данное обстоятельство не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновного назначено в строгом соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности Поповичев М.В.смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, имеющих для разрешения дела.

При таких обстоятельств, по своему виду и размеру наказание назначенное Поповичев М.В., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Поповичев М.В. верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суд установил наличие у Поповичев М.В. непогашенной судимости от 15.08.2013 г., которую указал в вводной части приговора.

При этом суд оставил без внимания тот факт, что приговор Удорского районного суда Республики Коми от 15.08.2013 (по которому Поповичев М.В. освобожден 28.04.2015 по отбытию наказания) погашен в установленном законом порядке, поскольку судимость по приговору от 15.08.2013 г. погашается по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции действовавшей на момент совершения преступления.

Как видно из материалов дела, наказание по приговору от 15.08.2013 г. Поповичев М.В. отбыл 28.04.2015 г., соответственно дата погашения судимости 28.04.2021, в то же время преступления по приговору от 26.08.2021 совершены позже указанной даты, что свидетельствует о том, что шестигодичный срок погашения судимости истек.

В этой связи из вводной части приговора мирового судьи Удорского судебного участка от 26.08.2021 года подлежит исключению ссылка на наличие у Поповичев М.В. судимости по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 15.08.2013 г., при этом указанное изменение не влечет за собой исключение обстоятельства, отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, поскольку у осужденного имеется неснятая и не погашенная судимость по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 17.05.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств по делу назначенное наказание по приговору суда первой инстанции не подлежит снижению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 26 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поповичева М.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимостьпо приговору Удорского районного суда Республики Коми от 15.08.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичев М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня поступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же в срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Жданов