Определение по делу № 22-428/2021 от 18.02.2021

            Дело № 22к –428/21                                                  Судья Данилова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                   16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего               Данилина Д.А.,

    судей                 Дрожаченко О.Н., Комоловой Н.В.,

    при секретаре                    Лебедеве В.В.,

    с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

    осуждённого Сычева С.В.,

    защитника осуждённого Сычева С.В. – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сычева С.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года, которым

Сычев Сергей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 25 ноября 2010 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2011 года, Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 октября 2012 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2012 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 20 дней;

30 января 2013 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года), с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25 ноября 2010 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5 ноября 2014 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 21 октября 2014 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней;

2). 10 июля 2015 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 22 сентября 2015 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 10 июля 2015 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 13 апреля 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 22 сентября 2015 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 декабря 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 декабря 2016 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

5). 21 сентября 2017 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово           от 25 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 13 апреля 2016 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6). 14 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21 сентября 2017 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7). 30 января 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 14 ноября 2017 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

10 сентября 2019 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2018 года, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда         Дрожаченко О.Н.; выступления осужденного Сычева С.В., его защитника – адвоката Бадаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор отменить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 октября 2019 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый        Сычев С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в обоснование указывает о том, что у него есть основания не доверять судье Даниловой Ю.В., рассмотревшей уголовное дело в отношении него, поскольку она имеет к нему личную неприязнь, что подтверждается постановлением следователя Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области Лейфа Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что в судебном заседании он выражался нецензурной бранью в адрес судьи, а также высказал угрозу применения насилия, в связи с чем полагает, что судья назначила ему чрезмерно строгое наказание; о заинтересованности судьи он заявлял в судебном заседании, однако судья не устранилась от рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого       Сычева С.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Сычева С.В., указанным требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46 часть 1, статья 47 часть 1, статья 118 часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, если имеются сомнения в беспристрастности и объективности суда, то есть основания, достаточные для отвода, согласно положениям УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сычева С.В. постановлен судьёй Завитинского районного суда Амурской области Даниловой Ю.В.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании при оглашении судом постановления о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сычев С.В. начал выражаться нецензурной бранью (т. 4 л.д. 22).

В связи с этим, судья вынесла постановление от 9 октября 2020 года о проведении по данному факту проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в котором указала о том, что при оглашении постановления      Сычев С.В. выражался в адрес судьи нецензурной бранью; проведение проверки поручено руководителю Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области (т. 4 л.д. 66), соответствующие материалы были направлены в указанный следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно отказному материалу № 628 от 26 октября 2020 года, исследованному судом апелляционной инстанции, в ходе проверки судьёй дано объяснение о том, что в судебном заседании при оглашении постановления Сычев С.В. начал кричать, выражаться нецензурной бранью в её адрес, в агрессивной форме выкрикнул, что «сейчас у него поднимется нервоз» и он «натворит делов».

Таким образом, судья Данилова Ю.В. инициировала проведение доследственной проверки в отношении Сычева С.В. за оскорбление им председательствующего – судьи при рассмотрении ею настоящего уголовного дела, поставив себя в статус «потерпевшей».

По данному факту, а также по факту высказывания угроз применения насилия в адрес председательствующего-судьи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сычева С.В. (по рапорту полицейского ООиК ИВС МО МВД России «Райчихинское» Власова О.К.) следователем Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Лейфа Е.А. вынесено постановление от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 297 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д.77).

На указанное обстоятельство осуждённым Сычевым С.В., у которого возникли основания ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела, было обращено внимание председательствующего-судьи в судебном заседании 23 декабря 2020 года (т.4 л.д. 145).

Изложенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего возможность дальнейшего участия судьи Даниловой Ю.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Сычева С.В. и, следовательно, о незаконности вынесенного ею приговора от 15 января 2021 года.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении          Сычева С.В. суд также нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Диспозиция статьи 111 УК РФ носит бланкетный характер, то есть при квалификации таких деяний необходимо чётко представлять, что вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных утверждёнными Правилами, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н, в редакции от 18 января 2012 года). Одним из признаков тяжкого вреда здоровью определён – вред, опасный для жизни человека, который устанавливается исходя из наличия определённых телесных повреждений у потерпевшего, и в зависимости от степени его тяжести.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, Сычев С.В., удерживая в правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс находящемуся в автомобиле Потерпевший №1, с силой один прямой удар в область живота, в результате причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Признав Сычева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал, какие же телесные повреждения Сычев С.В. причинил потерпевшему, их локализацию (есть ссылка лишь на степень тяжести причинённых телесных повреждений). Кроме того, при описании преступного деяния суд не указал момент возникновения умысла у Сычева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

По этим основаниям, в связи с отсутствием при описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельств, подлежащих доказыванию и составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые инкриминировались осуждённому органами предварительного следствия, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого Сычева С.В. нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы осуждённого Сычева С.В., приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сычев С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Сычева С.В., который ранее однократно судим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства         Сычеву С.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года в отношении Сычева Сергея Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Сычеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи