Решение по делу № 2-1734/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Мировой судья

Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного ЕАО Коломиец И.А.

при секретаре  Серебряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Теплоозерск гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Макаровой <ФИО1>, Таничевой <ФИО2> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» Шабалин П.А. обратился в суд  с иском к Макаровой Е.В.. Таничевой М.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом <НОМЕР> от <ДАТА2> с ответчиков солидарно в  пользу ООО «Управляющая компания города Облучье» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 50940, 98 рублей, выдан исполнительный документ, который передан в ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «УК г.Облучье» поступили в сумме 23864, 30 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо иной просрочки в их уплате, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания г.Облучье» проценты в размере 16652, 15 рублей и судебные расходы. Взыскивать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на <ДАТА3> в размере 27076,68 рублей, начиная с <ДАТА4> по день полной уплаты долга.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания города Облучье» Шабалин П.А. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Макарова Е.В., Таничева М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены были надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

            По настоящему делу истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнение судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги, вступившего в законную силу.

Истец просит взыскать проценты за неисполнение судебного приказа, представ соответствующий расчет взыскиваемой суммы за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>.

При этом истец ссылается на то, что на основании судебного приказа в ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскателю перечислены денежные средства в сумме 23864, 30 руб. Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного приказа ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО материалы дела не содержат.

Согласно  информации  ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА2> выданный мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО в отношении Макаровой Е.В. и Таничевой М.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскателем меры по предъявлению судебного приказа ко взысканию с 2013 года не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии  со ст. 10  Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Удовлетворение исковых требований о начислении процентов за неисполнение судебного приказа, не предъявленному к исполнению в установленном порядке, а также требование о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности в данном случае, по мнению суда означало бы фактическое необоснованное  восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Макаровой <ФИО1>, Таничевой <ФИО2> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда через мирового судью Теплоозёрского судебного участка ЕАО.

Мировой судья                                                                                                                          Коломиец И.А.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                      Коломиец И.А.