Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2020 (5-1289/2019;) от 23.10.2019

Дело № 5 –2/2020

Санкт-Петербург 13 марта 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 дело об административном правонарушении в отношении

Миллер Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Северодвинск Архангельской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, находящейся в разводе, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей тренером по спортивной гимнастике в ГБУ СШОР №2 Московского района СПб, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении Миллер Т.Ю., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Из протокола № 78 АВ № 132591 от 18.10.2019 года об административном правонарушении следует, что Миллер Т.Ю. нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. Миллер Т.Ю., управляя транспортным средством «Фольксваген POLO» государственный регистрационный знак № у <адрес> в Кировском районе г. Санкт- Петербурга нарушила требования п.п.10.1, 18.2 ПДД РФ, следуя по Ленинскому пр. в направлении от пр. Маршала Жукова в сторону пр. Стачек, двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Ниссан ALMERA» госномер № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа, ссадины лица и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Действия Миллер Т.Ю. квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Миллер Т.Ю. явилась, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признает, просила учесть выводы заключения эксперта № 4-с(х/р) и прекратить производство по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 она двигалась на автомобиле Фольксваген «POLO» госномер № по <адрес>, потом повернула направо на <адрес> и поехала в сторону <адрес> сначала по левой полосе, потом перестроилась в среднюю полосу, так как намеревалась повернуть направо на парковку автомобилей, расположенную у <адрес> в СПб. Увидев впереди разметку «прерывистая линия» она перестроилась в правую полосу для движения, которая была предназначена для движения маршрутных транспортных средств и продолжила движение по ней до поворота направо. Не доезжая до въезда на парковку, перед ней через разметку «прерывистая линия» со второй полосы в первую резко перестроился автомобиль Ниссан, который сразу же намеревался повернуть направо на парковку, указатель правого поворота при этом у него включен не был. По ее мнению, он должен был уступить ей дорогу, но он этого не сделал и совершил с ней столкновение. Она применила торможение, но от удара она выехала на газон и остановилась у рекламного щита. Автомобиль Ниссан также после столкновения выехал на газон и въехал в столбы, на которых были закреплены дорожные знаки. У ее автомобиля была повреждена левая передняя фара и левый бок автомобиля. В машине находилась одна, видеорегистратора не было. Она сразу же посмотрела на водителя автомобиля Ниссан и, как ей показалось, у него не был пристегнут ремень безопасности, но, возможно, он его уже отстегн<адрес> ТС Ниссан вышел из автомобиля и сказал, что не заметил ее, он находился в автомобиле один. Возможно, она позвонила в ГАИ, потом подошли свидетели и помогли вызвать скорую помощь. У молодого человека шла кровь из носа, она дала ему салфетку и посадила его на газон. Водитель ТС Ниссан, которым оказался Потерпевший №1, сознание при ней не терял. Врачи скорой помощи, которые приехали на место ДТП оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, сказав, что у него ничего серьезного, что он разбил нос, он сам поставил свой автомобиль на парковку, расположенную неподалеку от места ДТП, и его увезли в больницу. Она поехала в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес> была составлена схема места ДТП, которая имеется на л.д. 12 в материалах дела, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, которые она подписала, также она написала письменные объяснения. Через некоторое время ее вызвали в ГАИ и сказали, что необходимо составить новую схему, так как предыдущая составлена неверно, дав подписать ей пустой бланк схемы места ДТП. Она отказалась подписывать пустую схему, так как на ней не были изображены ТС. Протокол об АП составлялся в ее присутствии, инспектор сказал ей, что в рассматриваемом ДТП обоюдная вина 2-х водителей, она с этим была согласна, поэтому указала свое согласие в протоколе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 явился, полагал, что производство по рассматриваемому делу не подлежит прекращению, считал, что вина 2-х водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ – обоюдная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он двигался на автомобиле Ниссан «ALMERA» госномер № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> во второй полосе для движения, видеорегистратора в ТС не было, он в машине находился один. Он ехал в Кораблестроительный институт, поэтому ему надо было совершить поворот направо на парковку института. Правая полоса на <адрес> предназначена для движения маршрутных ТС, поэтому, когда он увидел прерывистую разметку справа от себя, то начал совершать перестроение и сразу же почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля, от удара его ТС развернуло, он вылетел на газон, где въехал в дорожные знаки. Он был пристегнут ремнем безопасности, но как только его ТС остановилось, он отстегнул ремень и вышел из автомобиля. Он сильно ударился носом о руль, в связи с чем, из носа шла кровь. Он осмотрел повреждения своего автомобиля, ни в скорую помощь, ни в ГАИ, он не звонил. На место ДТП подошли свидетели. У него закружилась голова, поэтому его посадили на газон. Миллер Т.Ю. интересовалась его состоянием, дала салфетку. Приехавшие на место ДТП врачи, оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в ГБ №, где он находился до вечера, после чего был отпущен домой. После этого лечился в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» поликлиника Отрадненской городской больницы - поликлинике по месту жительства, 2 недели находился на больничном. Инспектора ОГИБДД говорили ему, что он тоже виновен в данном ДТП, поэтому он попросил назначить автотехническую экспертизу, выполнение которой он оплатил самостоятельно. Также инспектора сказали, что схема ДТП составлена неверно, так как на ней не указано то место, где начинается разметка «прерывистая линия» между первой и второй полосой для движения на <адрес> перед въездом на парковку.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Миллер Т.Ю. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Из заключения эксперта №-с (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены ссадины в области лица без более точного указания локализации. По имеющемуся описанию в медицинских документах более точно судить о локализации повреждений в области лица, не представляется возможным. Характер повреждений (ссадин) свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара с элементом трения- скольжения, что не исключает возможности их образования при ДТП, при ударе о части салона транспортного средства. Более точно ответить на вопрос № 2 определения, по медицинским данным, не представляется возможным. Наличие ссадин при обращении за медицинской помощью 29.04.2019г., отсутствие признаков воспаления в них, не исключают возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные ссадины в области лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга и по диагнозу "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах, учитывая однократный осмотр врача-нейрохирурга больницы, отсутствие последующего динамического наблюдения невролога и наличие у потерпевшего фоновой патологии (с 30.04.19. потерпевший находился на лечении у терапевта с диагнозом «Острая респираторная вирусная инфекция. Дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника»; в прошлом наблюдался у врачей по поводу вегето-сосудистой дистонии, гипертонической болезни), не представляется возможным; поэтому этот диагноз экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит. Длительность лечения может быть обусловлена жалобами потерпевшего, врачебной тактикой и фоновой патологией (острая респираторная вирусная инфекция, дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника).

Изучив материалы дела, заключение эксперта №-с (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав Миллер Т.Ю., Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Миллер Т.Ю. необходимо установить факт нарушения водителем требований правил дорожного движения (в протоколе указано на нарушение п. 10.1 и 18.2 ПДД РФ), причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключение эксперта №-с (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ ссадины установленные в области лица Потерпевший №1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «ЗЧМТ», «СГМ» экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 15 лет, перед проведением экспертизы была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперту ФИО5 не были предоставлены медицинские документы на потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, а именно, не была представлена карта вызова скорой медицинской помощи, медицинские документы ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» Отрадненская городская больница, где Потерпевший №1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, экспертом ФИО5 экспертиза была проведена по меддокументам, тогда как экспертом ФИО4 потерпевший при проведении экспертизы был обследован. Также суд учитывает наличие в материалах дела заключения специалиста – врача судебно-медицинского эксперта Романенко Н.Л., из которого следует, что для ответа на вопрос о степени вреда здоровью, причиненного в ДТП Потерпевший №1 в связи с выставленными диагнозами «ЗЧМТ», «СГМ. Ушиб носа», необходимо дополнительно предоставить карту вызова скорой помощи п/ст 12 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы со сведениями об окончании лечения Потерпевший №1 В связи с вышеуказанным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства: протокол об АП, справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, фотоматериалы, видеозапись, заключение эксперта №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма, не опровергают выводов эксперта ФИО4, так как в указанных документах зафиксирован факт ДТП, исходные данные в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, доставление Потерпевший №1 с места ДТП в ГБ № и первичный диагноз.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Миллер Т.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-2/2020 в отношении Миллер Татьяны Юрьевны, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                 О.Б. Сезева