Решение по делу № 2-961/2013 от 12.12.2013

                                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-961/2013

   РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре  Яровиковой Н.А.

с участием:

истца: Лоренца В.А.

представителя истца: <ФИО1> (доверенность от <ДАТА1>)

ответчика: Межиевского С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании,  в с.Визинга, помещении судебного участка, «12» декабря 2013 года,  гражданское дело по  иску   Лоренца В.А. к Межиевскому С.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия                                

УСТАНОВИЛ:

Лоренц В.А. обратился в суд с иском к Межиевскому С.В. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований <ФИО1>, представитель Лоренца В.А., указал, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА3> <АДРЕС>, автомобилю истца были причинены повреждения; указанные повреждения были причинены в результате столкновения скутера (под управлением Межиевского С.В.) с машиной истца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лоренца В.А. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплата услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании Лоренц В.А</i>. и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; Лоренц В.А. дополнил, что ДТП произошло из-за того, что Межиевский С.В., управлявший скутером, не «вписался» в поворот, а продолжил движение по прямой; кроме того, у ответчика на скутере сидела девочка, которая держалась за руль, что также являлось помехой для надлежащего управления транспортным средством; после столкновения скутер вылетел на свою сторону дороги.

Межиевский С.В</i>. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ничего о ДТП не помнит, так как был доставлен в больницу; по факту ДТП на него составили протокол только за управление скутером без шлема.

Свидетель <ФИО3>/i>. суду пояснил, что ехал <АДРЕС>; продолжительное время за ним ехал автомобиль темного цвета, как потом выяснилось, под управлением Лоренца В.А.; в связи с тем, что дорога извилистая, обочина поросла борщевиком, то он двигался на небольшой скорости; на одном из участков дороги ему навстречу выехал скутер, который двигался по встречной полосе; чтобы избежать столкновения со скутером, он принял вправо и остановился на обочине; он понимал, что следующей за ним темной машине (под управлением Лоренца В.А.) избежать столкновения не удастся; в зеркало заднего вида он хорошо видел, как произошло столкновение скутера и темной машины; перед водителем на скутере сидела девочка, которая держалась за руль; после столкновения скутера с машиной, он выскочил из своей машины и побежал к месту ДТП; он видел, как Лоренц В.А. оказывал Межиевскому С.В. первую помощь; скутер убрали с места ДТП, так как он придавил ответчика и из него вытекал бензин, который попадал в раны Межиевскому С.В., кроме того, скутер мешал движению; полагает, что виноват в ДТП только водитель скутера (Межиевский С.В.), который на повороте не смог двигаться по своей полосе, а двигаясь прямолинейно выехал на полосу встречного движения.

Свидетель <ФИО4>/i>. суду показала, что от соседки узнала о ДТП; когда она прибежала к месту ДТП, то там находилось много людей; сам факт ДТП она не видела, о происшествии ей на следующий день рассказала трехлетняя дочь.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <НОМЕР> Сысольского районного, материалы по факту ДТП <НОМЕР>, видеофиксацию, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА3> <АДРЕС> произошло ДТП с участием<НОМЕР> (водитель Лоренц В.А.) и скутер <НОМЕР> (водитель Межиевский С.В. (л.д.5) В результате  ДТП оба транспортных средства получили повреждения:

- <НОМЕР> левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо спущено

- скутер <НОМЕР> потертость с левой стороны на щитке приборов, потертость передней части  левой стороны, левое зеркало заднего вида.

Водители Лоренц В.А. и Межиевский С.В. были освидетельствованы, состояние опьянения не установлено (акт <НОМЕР> материала по факту ДТП).

По результатам проведенной проверки Межиевский С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.85 дела <НОМЕР> Сысольского районного суда).

В отношении Лоренца В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.4 дела <НОМЕР> Сысольского районного суда).

Постановлением Сысольского районного суда от <ДАТА4> производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Лоренца В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19, 23 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из виновности Межиевского С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод суда сделан на основании следующих доказательств.

Как указано выше, постановлением Сысольского районного суда от <ДАТА4> производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Лоренца В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; постановление вступило в силу <ДАТА6>

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Межиевским С.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу Лоренца В.А. В то время как отсутствие вины Лоренца В.А. установлено в порядке преюдиции судебного акта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а с учетом износа запасных частей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.10-29) При этом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался средней стоимостью на ремонтные работы по г.Сыктывкару, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Кроме того, в связи с тем, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана необходимостью официально установить размер причиненного ущерба, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для него убытками, которые ответчик в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить.

С учетом вышеизложенного следует, что истцом по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с Межиевского С.В. госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоренца В.А. удовлетворить.

Взыскать с Межиевского С.В. в пользу Лоренца В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения ущерба

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в виде услуг по проведению автотехнической экспертизы

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет оплаченной госпошлины

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано после объявления  резолютивной части решения суда в течение 3 дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца с даты вынесения резолютивной части решения суда, а в случае вынесения мотивированного решения - в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме.        

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова