Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4121/2021 от 19.03.2021

Судья: Бобылева Е.В. гражданское дело № 33 – 4121/2021

(гр. дело № 2-162/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С.П. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова С.П. к Министерству строительства Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Борисова С.П. – Феоктистовой Н.А. в подержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.П. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о. Самары о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец самовольно на принадлежащем ему земельном участке № площадью 527,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, осуществил строительство двухэтажного нежилого здания, с подвалом, общей площадью 384,8 кв.м., основной площадью 88,8 кв.м., вспомогательной площадью 296,0 кв.м., расположенное по <адрес>

После окончания строительства в 2020 г. истец обратился в Администрацию г.о. Самара на предмет выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства, где ему рекомендовали обратиться в Министерство строительства Самарской области.

Согласно ответу Министерства строительства Самарской области №от 17.09.2020 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано и разъяснено, что право собственности может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Участки, граничащие с земельным участком, на котором возведено самовольное строение, принадлежат на праве собственности истцу, другой участок принадлежит матери жены истца Обрезковой О.Н.

Строение возведено в границах принадлежащего истцу участка, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования «под садоводство», с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, что подтверждается заключениями, не затрагивает интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А, общей площадью 384,8 кв.м., основной площадью 88,8 кв.м., вспомогательной площадью 296,0 кв.м., расположенного по <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Борисов С.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Борисова С.П. – Феоктистова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ. На спорном земельном участке истцом возведен объект - баня, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Истцом не представлено согласований на присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций (водоканал, электросети, горгаз). Не исследовалось использование нежилого здания как бани на соответствие требованиям пожарной безопасности. Спорное здание расположено на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка. Отсутствует экспертиза проектной документации на строительство в соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Борисов С.П. является собственником земельного участка, площадью 527,00 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, по <адрес>

Согласно постановлению администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 18.01.2021 года № земельному участку присвоен <адрес>

Установлено, что на указанном земельном участке в отсутствии разрешения на строительство истцом выстроено двухэтажное нежилое здание, с подвалом, общей площадью 384,8 кв.м., основной площадью 88,8 кв.м., вспомогательной площадью 296,0 кв.м.

19.11.2020 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена выездная внеплановая проверка на указанном земельном участке, в ходе проведения которой установлено, что правообладателем указанного земельного участка осуществлено строительство нежилого строения, наружными размерами 16,6х9,4 м. Строение имеет два надземных этажа и подвал. Высота строения от уровня отмостки в низшей точке рельефа до парапета плоской кровли составляет 8,7м. Фундамент - монолитный железобетонный, цоколь - из керамического кирпича, наружные стены - крупноформатные блоки из легкого бетона с наружным утеплением, окна - пластиковые, входная дверь - металлическая, кровля - плоская, эксплуатируемая. На момент осмотра завершаются внутренние и наружные отделочные работы. Назначение строения - вспомогательное (хозпостройка). Указанное нежилое строение граничит с участками <адрес> Земельный участок с кадастровым № также принадлежит Борисову С.П. Расстояние от нежилого строения до границы соседнего земельного участка № с кадастровым № составляет менее 3,0 м. Строительство указанного нежилого строения осуществлено с нарушением пункта 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №, а именно: нежилое строение расположено на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего земельного участка № (кадастровый №).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого здания (литер А), расположенного по <адрес>, составленному ООО фирма «Консоль-Проект», строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, в т.ч. строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не требуется. Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация – центральные, от городских сетей.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.08.2020г., подготовленного ООО «Фонд пожарной безопасности», установлено соответствие требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.08.2020г. при нанесении координат строения на кадастровый план территории, капитальное строение расположено в границах земельного участка №.

После окончания строительства истец обращался в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства.

Ответом Главы городского округа Самара за № от 25.08.2020 года истцу рекомендовано обратиться в Министерство строительства Самарской области, так как из представленного технического плана количество этажей нежилого здания составляет 3 этажа. Также указано, что проектная документация на строительство спорного нежилого объекта подлежит экспертизе в соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

17.09.2020 года Министерством строительства Самарской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Р-5 (Зона садово-дачных участков и коллективных садов).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара представленной на запрос суда Департаментом градостроительства городского округа Самара исх. № от 19.01.2021 года), земельный участок с кадастровым № находится в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами Карте правового зонирования действующих Правил застройки землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №.

При рассмотрении дела судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу, приобщенные по ходатайству стороны истца копии: договора с ООО «Самарские коммунальные системы» о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.08.2018 г. и приложений к нему в виде условий подключения, перечня мероприятий и размера платы за подключение, договора с ООО «Самарские коммунальные системы» на поставку холодной воды и прием сточных вод от 14.02.2020 г., договора о приобретении холодной воды и водоотведение от 10.12.2020 г., договора с ЗАО «Самарские городские электрические сети» от 25.02.2015г., договора электроснабжения от 04.06.2015г., технических условий на присоединение мощности к электрическим сетям от 25.02.2015г., акта осмотра электроустановки от 05.05.2015г., акта разграничения границ балансовой принадлежности от 05.05.2015г., акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 04.06.2015г., акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 15.06.2015г., акта о выполнении технических условий от 15.06.2015г., справки ООО «СВГК» от 29.04.2021 г. об отсутствии газификации участка, договор на оказание услуг по вывозу жидких отходов от 01.10.2020г.

Также истцом представлены дополнения к заключению ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания от 11.05.2021г., в котором указано, что при выезде на местность и натурном обследовании инженером ФИО8 зафиксирован факт наличия автономного газового котла в подвальном этаже в котельной поз.4 в нежилом здании лит.А, что отражено в техническом заключении шифр 4104.20-ТЗ по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, но ошибочно указано на наличие газоснабжения в нежилом здании. Фактически в спорном нежилом здании газоснабжение на момент обследования отсутствует, газовый котел установлен, но не подключен. Отопление осуществляется от электрических калориферов.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции инженер ООО «Консоль-Проект» - ФИО8 данные обстоятельства подтвердила.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, входят в предмет доказывания по делу и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимает их в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, истцом представлены заключенные между ним и ресурсоснабжающими организациями договоры на осуществление электроснабжения и водоснабжения возведенного здания.

Доводы суда первой инстанции о том, что здание находится на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что смежный земельный участок с кадастровым № также принадлежит Борисову С.П.

В материалах дела имеется заявление Обрезковой О.Н. от 22.12.2020г., в котором она указала, что является родственницей Борисова С.А. и собственником смежного земельного участка с к.н. №, находящегося по <адрес>. Против удовлетворения исковых требований Борисова С.А. о признании права собственности на нежилое здание не возражает (л.д. 151 том 1).

Таким образом, претензий по отступам от смежной границы между земельным участком Обрезковой О.Н. и спорным нежилым зданием на земельном участке истца, у смежного землепользователя не имеется, ее права расположением нежилого здания на участке истца не нарушены.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически все три земельных участка (№ используются как единое землепользование, огорожены единым забором на участке с КН № построен жилой дом, на участке с № выстроена баня.

Кроме того, несоблюдение пожарных и градостроительных требований в части минимального расстояния от самовольно возведенного объекта до границ земельного участка и постройки на соседнем земельном участке, при наличии согласованности между заинтересованными лицами, отсутствии доказательств нарушения права пользования своим строением и земельными участками соседних землепользователей, отсутствии доказательств реальной угрозы жизни и здоровью, само по себе не может расцениваться как нарушающее права смежного собственника.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и возведенным строением имеющиеся нарушения градостроительных норм нельзя признать настолько существенными нарушениями, которые не позволяют истцу в судебном порядке защитить свои права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на возведенное нежилое здание, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Целевое использование земельного участка не нарушено.

Согласно выписки из ИСОГД г. Самара, спорный земельный участок располагается в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основным видом разрешенного использования в зоне Ж-1 является индивидуальное жилищное строительство: размещение жилого дома( отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем 3, высотой не более 20 м., которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования…); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Т.е. вид разрешенного использования допускает строительство на нем вспомогательного здания (хоз.постройки).

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство здания соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, здание пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Строительство объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Как установлено в суде, истцом предпринимались меры к легализации самовольного объекта, ранее истец обращался в Администрацию г.о.Самара и Министерство строительства Самарской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в которых ему было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова С.П. удовлетворить.

Признать за Борисовым С.П. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А, общей площадью 384,8 кв.м., основной площадью 88,8 кв.м., вспомогательной площадью 296,0 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый №

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о правах на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: