Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2022 ~ М-1268/2022 от 28.02.2022

Копия                             №

Учет: 2.171                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                     Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Ганеева Л.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаева РР к Индивидуальному предпринимателю Салахову РР о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Рамаев РР (далее по тексту – Рамаев Р.Р., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салахову РР (далее по тексту – ИП Синявин Д.А., ответчик) о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что Рамаеву Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП Салахову Р.Р. (Автосервис «Механик»), для выполнения работ по ремонту своего автомобиля <данные изъяты>, которым был составлен предварительный заказ № №. В этот же день истец внес в кассу ответчика аванс в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> описанные в Заказ-наряде № №. Истец уплатил за ремонт 293211 рублей. В последующем истец обратился к ответчику для проведения дополнительный ремонтных работ. В ходе дальнейшего эксплуатации, автомобиль вышел из строя.

Для выяснения причин возникновения неисправностей автомобиля, было составлено автотехническое исследование № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно результатам которого причиной поломки двигателя автомобиля, стало нарушение технологии проведения работ по замене/установке «натяжителя ремня», как и сами «натяжитель ремня», который согласно указанного выше заказ-наряда был заменен. Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства определена в размере 477787 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 477787 рублей 02 копеек, расходы по опалу услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы автосервиса за дефектовку повреждений в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля, неустойку в размере 243671 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплаты юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №. (л.д. 11,12)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания, и ремонта автотранспортных средств. (л.д. 76-79)

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП Салахову Р.Р. (Автосервис «Механик»), для выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым был составлен предварительный заказ № №. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Рамаев Р.Р. оплатил ремонт в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, описанные в Заказ-наряде № №. (Л.д. 15)

Истец оплатил ремонтные работы в общей сумме в размере 293211 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 16-18)

Однако истец в период эксплуатации автомобиля, неоднократно обращался к ответчику для проведения дополнительных ремонтах работ. (л.д. 19,20,21).

В ходе дальнейшего эксплуатации, автомобиль окончательно вышел из строя, после чего был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика с целью устранения возникших неисправностей. Ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, письменного обоснования отказа не предоставил.

Для выяснения причин возникновения неисправностей автомобиля, истец обратился в специализированную ремонтную мастерскую, куда для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ телеграммой был приглашен ответчик, а также эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». (л.д. 22,23,24,25)

Экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» было составлено автотехническое исследование №, в результатах исследования указано:

По результатам проведенного осмотра ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № можно заключить, что выход из строя ДВС произошел в результате вытекания масла из натяжителя/демпфера, которое привело к снижению эффективности натяжения ремня ГРМ и смещению штока на натяжителе.

Дефект производственный и связан с неисправностью натяжителя/демпфера, установленного при проведении ремонта ДВС СТО «АВТОМЕХАНИК» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения дефекта требуется замена:

    ГВЦ правой стороны в сборе;

    комплекта клапанов левой ГВЦ;

    комплекта маслосъемных колпачков левой ГВЦ;

    ремня ГРМ;

    натяжителя/демпфера ремня ГРМ;

    кронштейна с роликом натяжителя;

    деталей разового монтажа.

    Стоимость восстановительного ремонта ДВС автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 477787 рублей 02 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения№ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу причинены убытки, в связи некачественно оказанной услугой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 477787 рублей 02 копеек, поскольку, как установлено судом, неисправности автомобиля, возникли в результате действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства. При этом, в отсутствие необходимой совокупности условий привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период 17 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 477787,02*3%*17 дней в размере 243671 рубль 38 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, арифметически верен, иной расчёт ответчиком суду не предоставлен.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд, в отсутствие возражений ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 361729,01 руб. (477787,02+243671+2000/2).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей (л.д. 35), почтовые расходы в размере 844 рубля. (л.д. 24, 22,28,74), расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере 10000 рублей (л.д. 34), расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 30,32).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 10714 рублей 58 копеек, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рамаева РР к Индивидуальному предпринимателю Салахову РР о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова РР в пользу Рамаева РР убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 477787 рублей 02 копеек, неустойку в размере 243671 рубль 38 копеек, расходы по опалу услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства 6000 рублей, расходы автосервиса за дефектовку повреждений в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 361729 рублей 01 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова РР в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10714 рублей 58 копеек.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ