Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2019 ~ М-96/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Абульханова Р.А. Гиматдиновой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абульханова Радика Абдулазяновича к Попову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Абульханов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову П.В. о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства.

Требования мотивированы повреждением дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года около 20.20 час <адрес> с участием автомобиля ... под управлением Гиматдиновой А.А. и автомобиля ... под управлением Попова П.В. ДТП имело место по вине водителя автомобиля ... Попова П.В.

Гражданская ответственность Попова П.В. как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Истцу ущерб повреждением автомобиля ... в ДТП причинен на 114 940,00 руб., что нашло подтверждением экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости составила 29 100,00 руб., что следует из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика, как с лица, причинившего вред, всего 144 040,00 руб., наряду с расходами на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба: восстановительного ремонта 4 000,00 руб. и величины УТС 3 000,00 руб., а также возврат госпошлины 4 221,00 руб.

Истец Абульханов Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гиматдиновой А.А., которая в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Попов П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ года около 20.20 час напротив <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ... под управлением Гиматдиновой А.А. и автомобиля ... под управлением и по вине Попова П.В.

Вина Попова П.В. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14), которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500,00 руб. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 20 мин. <адрес> пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно - не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение.

В представленных суду доказательств отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком своей ответственности как владельца автомобиля ...

Истцом в обосновании размера суду представлены экспертные заключения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 114 940,00 руб. (л.д. 19-27), величины утраты товарной стоимости 29 100,00 руб. (л.д. 29-38).

Обратному доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия Попова П.В. подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта 114 940,00 руб., величину утраты товарной стоимости 29 100,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 221,00 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг независимого эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб. (л.д. 18), за определение УТС – 3000 руб. (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Попова Павла Владимировича в пользу Абульханова Радика Абдулазяновича ущерб за повреждение транспортного средства:

- стоимость восстановительного ремонта 114 940,00 руб., утрату товарной стоимости 29 100,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение стоимости восстановительного ремонта 4 000,00 руб., на утрату товарной стоимости 3 000,00 руб., по уплате госпошлины 4 221 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ