Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 ~ М-15/2024 от 10.01.2024

04RS0№-05

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тимофеева П. Ю. к Миняйло А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Тимофеев П.Ю. просит взыскать с ответчика Миняйло А.Г. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 541 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 612 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 5 км. подъездной автодороги к ФАД Р-258 «Байкал», ответчик двигаясь на автомобиле Тойота Виш с гос.номером № не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фред гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик нарушил п.9.10 ПДД. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с него. Истец обратился в СТО, где был определен размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ наряду составляет 541 200 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебное заседание истец Тимофеев П.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Миняйло А.Г. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 5 км. подъездной автодороги к ФАД Р-258 «Байкал» ответчик двигаясь на автомобиле Тойота Виш с гос.номером № совершил столкновение с автомобилем Хонда Фред гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП, транспортное средство Хонда Фред гос.номер № получило повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Миняйло А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Миняйло А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 541200 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ- нарядам полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фред гос.номер №, составляет 541200 руб.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 541200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Тимофеевым П.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 612 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева П. Ю. к Миняйло А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Миняйло А. Г. (паспорт №) в пользу Тимофеева П. Ю. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.