Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 08.02.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Софронова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 02.12.2021 вынесен судебный приказ № 2-11794/2021 о взыскании с Комарова Е.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 №... в размере 108.065 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 1.680 руб. 66 коп. (л.д. 49).

Комаров Е.Е. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа (л.д. 52-53). Ходатайство Комарова Е.Е. было удовлетворено в полном объеме: определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района от 28.07.2022 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений, судебный приказ от 02.12.2021 отменен (л.д. 55).

На указанное определение мирового судьи представителем заявителя ООО «УК Траст» 14.12.2022 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления Комарова Е.Е. об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы мотивированы следующим образом.

Заявитель оспаривает указанное в определении мирового судьи от 28.07.2022 обстоятельство о надлежащем извещении о вынесении судебного приказа. В обоснование неверной оценки мировым судьей фактических обстоятельств, заявитель ссылается на то, что Комаров Е.Е. возражения относительно вынесения судебного приказа подал более чем через год после истечения установленного для этого законом срока, при этом не привел никаких доводов необоснованности вынесения приказа, а также не доказал уважительность причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что судебный приказ от 02.12.2021 был направлен должнику Комарову Е.Е. 24.12.2021, что подтверждено Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 51). При этом судебная корреспонденция направлена по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 50). Адрес был указан истцом ООО «УК Траст» и не проверялся мировым судьей до вынесения судебного приказа.

Комаров Е.Е., обратившись к мировому судье с возражениями и о восстановлении процессуального срока, представил копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя. В соответствии с отметками в паспорте, Комаров Е.Е. с 11.12.2013 был зарегистрирован по адресу(место расположения обезличено), а на дату обращения ООО «УК Траст» к мировому судье имел регистрацию с 10.08.2021 по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, не получив судебный приказ, Комаров Е.Е. объективно не имел возможности своевременно подать возражения относительно требований ООО «УК Траст» и судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установил мировой судья, неполучение судебной корреспонденции Комаровым Е.Е. и неознакомление с судебным приказом не было связано с обстоятельствами, зависящими от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.07.2022 о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Колядин