Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2023 ~ М-1252/2023 от 11.05.2023

    Дело № 2-1826/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

    при секретаре                            Богушевой А.С.

    05 июня 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дербасову ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дербасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

    В обосновании иска указано, что 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Дербасовым В.В. был заключен кредитный договор № 794713, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 272 500 рублей на срок 63 месяца под 16,5 % годовых на цели личного потребления.

    Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 апреля 2023 года задолженность составила 293 931,45 рублей.

    Требование истца о погашении суммы долга по договору займа на дату подачи настоящего заявления не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

    Также истец просит взыскать с Дербасова В.В. сумму расходов по уплате госпошлины в размере 5 915,56 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

    Ответчик Дербасов В.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Дербасовым В.В. был заключен кредитный договор № 794713, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 272 500 рублей на срок 63 месяца под 16,5 % годовых на цели личного потребления (л.д. 04-05).

    Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 апреля 2023 года задолженность составила 293 931,45 рублей, из которых: просроченный основной долг – 161 232,36 руб., просроченные проценты – 132 699,09 руб.

    Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Как установлено ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился.

    24 мая 2022г. ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее 23 июня 2022г. (л.д.24)

    Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

    Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

    Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, поскольку как следует из выписки по счету деньги в сумме 272 500 руб. были перечислены Дербасову В.В. (л.д. 09).

    Требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

    Задолженность Дербасова В.В. согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27 апреля 2023г. составляет всего в размере 293 931,45 рублей, из которых: просроченный основной долг – 161 232,36 руб., просроченные проценты – 132 699,09 руб.

    У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет, так как ответчиком возражений в части арифметических ошибок в нем не представлено, также расчет проверен судом и признается правильным.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ПАО Сбербанк к Дербасову В.В. удовлетворить, взыскав сумму долга по договору займа в размере 293 931,45 рублей.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к Дербасову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 915,56 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915,56 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк к Дербасову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

    Взыскать с Дербасова ФИО7, паспорт 18 20 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 794713 от 01.11.2013г. за период с 01 июня 2017г. по 27 апреля 2023г. всего в размере 293 931,45 рублей, из которых: просроченный основной долг – 161 232,36 руб., просроченные проценты – 132 699,09 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № 794713 от 01.11.2013г. заключенный между ПАО Сбербанк и Дербасовым ФИО8.

    Взыскать с Дербасова ФИО9, паспорт 18 20 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 915,56 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Председательствующий                 А.П. Ковалев

        Мотивированное заочное решение суда принято 06 июня 2023 года.

        Председательствующий                 А.П. Ковалев