Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 (10-44/2023;) от 26.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 5

Московского района г. Чебоксары Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 10 » января 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Бургановой Э.Ф.,

Защитника – адвоката Яковлева Е.К., представившегоудостоверение и ордер,

Обвиняемого Петрова С.Л.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Петрова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары поступило уголовное дело для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по делу дознания в сокращенной форме в отношении Петрова С.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Петрова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем – помощником прокурора Московского района г. Чебоксары Гавриловым Д.Д. подано апелляционное представление, где прокурор просит суд отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.Обосновывая свое представление, государственный обвинитель указал, что, принимая решение, судья обязан обосновывать его со ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании; принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о личности, обстоятельств дела, сведений о возмещении ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда; что по данному уголовному делу, по его мнению, не соблюдено. Упоминание о возмещении ущерба не свидетельствует о заглаживании вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Петров С.Л. загладил причиненный вред лишь извинениями в устной форме. Хотя потерпевшая заявляла о заглаживании вреда, это не имеет определяющего значения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. поддержала апелляционное представление по изложенным основаниям и просила суд отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Обвиняемый Петров С.Л., его защитник Яковлев А.К. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает на не соответствие фактических обстоятельств дела установленным судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В ст. 389.17 УПК РФ, предусмотрены виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушение которых влечет отмену и изменение судебного решения.

При этом в части 2 этой статьи УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в частности: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из требований ст. 254 УПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд в-первую очередь обязан обсудить вопрос о возможности прекращения производства по уголовному делу.

Вопросы прекращения производства по уголовному делу могут быть разрешены на любой стадии судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме. Следовательно, исследование доказательств по фактическим обстоятельствам дела, несмотря на позицию государственного обвинителя, отраженного в апелляционном представлении, нормами уголовно-процессуального законодательства не было предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Петровым С.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Данное ходатайство в соответствии с нормами УПК РФ может быть заявлено и рассмотрено судом на этой стадии судебного разбирательства по делу.

Более того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд обязан это ходатайство рассматривать.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей это ходатайство рассмотрено, выяснено мнение всех участников процесса по данному ходатайству; в порядке обсуждения этого ходатайства изучены все характеризующие данные в отношении обвиняемого Петрова С.Л., достаточно полно выяснены у сторон вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда.

Принятое решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого и потерпевшей и о прекращении производства по уголовному делу мировым судьей достаточно мотивировано; постановление является полным, всесторонним, обоснованным.

Мотивируя свое решение, мировой судья указал, что «Петров С.Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимостей, с потерпевшей он примирился, принес свои извинения, извинения потерпевшей приняты, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела, не имеет к подсудимому претензий по поводу возмещения морального вреда и материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность Петрова С.Л., посредственной характеристики по месту жительства, наличие предусмотренного п. «г» ч,1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия 2 малолетних детей у виновного, учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья приходит к выводу об изменении степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после примирения с потерпевшей».

Указанную позицию мирового судьи суд второй инстанции находит убедительным и логичным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вопросы заглаживания причиненного преступлением ущерба также были предметом тщательного изучения.

Потерпевшая Потерпевший №1, возражая против удовлетворения представления, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят с браке с Петровым С.Л., имеют общего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после случившегося они продолжают совместно проживать и вести совместное хозяйство; Петров С.Л. реже выпивает, больше внимания уделяет ребенку, занимается его воспитанием; денежные средства отдает ей и содержит семью материально, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком; супруг попросил у нее извинения и она простила его. Данные обстоятельства подтверждены обвиняемым Петровым С.Л., который обязался впредь не совершать аналогичных преступных действий.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При выше изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, ибо выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; при этом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не допущено; мировым судьей правильно применены нормы уголовного закона; постановление является справедливым; мировой судья учел все обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; постановление никаких противоречий не содержит.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Петрова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                         Г.Г. Трынова