Решение по делу № 2-2045/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-2045/14

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 25 декабря 2014 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску Терентьева А.И. к ООО «Сфера» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил  расторгнуть договор с ответчиком о купле-продаже телефона «Nokia Lumia» 630 Dual SIM, заключенный с ответчиком 14.07.2014 г.,  в связи с тем, что в период эксплуатации, через 22 дня после покупки телефона, была обнаружена его неисправность: не реагировала на нажатия кнопка блокировки-разблокировки, в связи с чем пользоваться телефоном стало невозможно. 06.08.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой он потребовал либо заменить телефон на аналогичный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В этот же день истец передал телефон ответчику для проверки его работоспособности.  Ответчик в удовлетворении претензии отказал, телефон не вернул.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 14.07.2014 г. он приобрел у ответчика телефон, через 22 дня обнаружил недостатки: не реагировала кнопка блокировки-разблокировки экрана. 06.08.2014 г. он передал ответчику телефон для проверки, сразу же предъявил претензию, в которой потребовал либо заменить телефон на аналогичный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, устно пояснил работникам магазина, что если будет обнаружен производственный дефект - то просил либо вернуть денежные средства за телефон, либо заменить товар на аналогичный. 21.08.2014 г.  в офисе магазина работники сообщили ему, что выявленные недостатки несущественные, предоставили ответ на претензию, в которой ответчик отказался удовлетворить  его требования. Работники предложили ему самому отремонтировать телефон, на что истец отказался, после этого предложили устранить недостатки за счет ответчика, на что он согласился и потребовал предоставить ему на период ремонта аналогичный телефон. В предоставлении аналогичного телефона на период ремонта  ему было отказано, так как аналогичного телефона в магазине не было. 27.08.2014 г. ему позвонили из магазина и попросили принести гарантийный талон и квитанцию об оплате за телефон, в этот же день он передал данные документы работникам магазина. Через 47 дней после передачи телефона ответчику он приходил в магазин, однако ему сообщили, что телефон находится на ремонте. Через 4 дня после этого ему позвонили и предложили забрать телефон. Так как никакого документа, подтверждающего проведение ремонта и устранение недостатков, работники магазина не смогли ему предъявить, он отказался от получения телефона и обратился в суд. Просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за телефон денежные средства в связи с тем, что ответчик превысил установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки ремонта, а также в связи с тем, что он был лишен возможности  пользоваться телефоном более 30 дней подряд.

Представитель истца Цыганов В.А., допущенный к участию в деле на основании  ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что  основаниями для расторжения договора являются превышение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков ремонта телефона, поскольку истец передал телефон 06.08.2014 г., который не был ему возращен до дня обращения в суд, а также невозможность истца пользоваться телефоном более 30 дней подряд вследствие устранения недостатков.

Представитель ответчика Болдырева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,  полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар суммы не имеется. Ответчиком не допущено нарушение сроков ремонта телефона, так как  гарантийный талон к телефону  для проведения ремонта истец принес в магазин только 27.08.2014 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таким относят, среди прочих,  оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком  14.07.2014 г. был заключен договор  купли-продажи  телефона «Nokia Lumia» 630 Dual SIM стоимостью 7990 руб. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  указанный телефон. 06.08.2014 г. истец заполнил заявление, в котором указал на обнаруженные недостатки и  просил заменить товар на товар аналогичной марки и расторгнуть договор купли-продажи  с возвратом уплаченной за товар суммы, одновременно передав телефон для проверки качества. В этот же день истец передал работникам магазина претензию, в которой собственноручно указал, что требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Как следует из ответа на претензию от 06.08.2014 г., ответчик в требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также в замене товара на аналогичный товар отказал, и разъяснил, что выявленный недостаток товара устраняется обновлением программного обеспечения, который истец может провести самостоятельно или путем проведения гарантийного ремонта. Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, с данным ответом на претензию он был ознакомлен 21.08.2014 г. и в этот же день в устной форме он согласился на проведение гарантийного ремонта, потребовав на время ремонта другой телефонный аппарат для временного пользования. 27.08.2014 г. он принес в офис ответчика гарантийный талон для проведения гарантийного ремонта.  26.09.2014 г. истцу заказным письмом было направлено извещение о проведении гарантийного ремонта и возможности истцу получить свой телефон в офисе магазина. Актом <НОМЕР> сервисного центра подтверждается наличие в телефоне неисправности - нарушения контакта электрической кнопки, проведение гарантийного ремонта и устранение имеющегося недостатка.

Как следует из заключения судебной экспертизы указанного телефона, проведенной АНО «БТЭС» при ТПП РК на основании определения суда, телефон Nokia Lumia» 630 Dual SIM является технически сложным товаром, находится в работоспособном состоянии, дефект, ранее присутствовавший в телефоне, не является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд приходит к выводу о том, что 21.08.2014 г., ознакомившись с ответом на претензию, истец согласился на безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается его пояснениями, фактом требования аналогичного телефонного аппарата на период ремонта и фактом передачи им гарантийного талона, в связи с чем срок на устранение недостатков, определенный ст. 20 Закона, следует исчислять с этого дня, то есть с 21.08.2014 г. Принимая во внимание, что ответчиком письмо с извещением об окончании ремонта направлено истцу по указанному им адресу 26.09.2014 г., предельный срок для проведения ремонта ответчиком не нарушен. Доводы представителя истца о том, что срок на устранение недостатков следует исчислять с даты передачи телефона ответчику, а именно, с 06.08.2014 г., суд не принимает, поскольку из заявления истца от 06.08.2014 г. следует, что в этот день о проведении гарантийного ремонта он не просил, а телефон был передан на проверку качества для рассмотрения заявленных потребителем  требований о расторжении договора или замены телефона на аналогичный товар.

Заявленное представителем истца второе основание для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы (невозможность истца пользоваться телефоном более 30 дней подряд вследствие устранения недостатков), по мнению суда, также заявлено необоснованно, так как по смыслу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для расторжения договора купли-продажи является именно неоднократное устранение недостатков. Неоднократности  устранения недостатков, исходя из материалов дела и пояснений сторон, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за товар суммы, равно как и в производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Терентьева А.И. к ООО «Сфера» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 29 декабря 2014 года.Мотивированный текст составлен по ходатайству представителя истца.

Мировой судья                                                                                            Е.В.Аксютко