Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 19 июля 2022 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Шияновой И.В.,

подсудимых Дюжова Р.А., Власенко С.А.,

защитников – адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2022; адвоката АК № 114 МРКА Аврамук А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2022,

потерпевшей М.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-234/2022 в отношении

Дюжова Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

    в отношении Власенко С.А., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дюжов Р.А. и Власенко С.А., каждый, совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, принадлежащего М.Ю.А., на сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.05.2022 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 09 минут Дюжов Р.А. совместно с Власенко С.А. находились около дома 4 по ул. Пионерская г. Знаменск Астраханской области, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступив между собой в преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли ко второму подъезду дома № 2 по ул. Пионерская г. Знаменск Астраханской области, где в 20 м. в северном направлении от подъезда был припаркован скутер марки «Honda», принадлежащий М.Ю.А.

После чего, реализуя задуманное, Дюжов Р.А. и Власенко С.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили скутер марки «Honda», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий М.Ю.А. После совершения преступления Дюжов Р.А. совместно с Власенко С.А. с места его совершения скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые Дюжов Р.А. и Власенко С.А., каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив каждый ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, каждый при этом подтвердил свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая М.Ю.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых, каждый, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Дюжов Р.А. и Власенко С.А., каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дюжову Р.А. и Власенко С.А., каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Дюжова Р.А. и Власенко С.А., каждого в отдельности, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, поскольку действия Дюжова Р.А. и Власенко С.А. были согласованными и последовательными на хищение имущества М.Ю.А., о чем свидетельствует предварительная договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть чужим имуществом, согласованность действий и распределение роли каждого при совершении хищения, а также то, что впоследствии распорядились все вместе похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного подсудимыми, каждым, имущества, принадлежащего потерпевшей М.Ю.А., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для нее.

Психическая полноценность подсудимого Дюжова Р.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Психическая полноценность подсудимого Власенко С.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимым, каждому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, каждого в отдельности, и на условия жизни их семей.

По материалам уголовного дела Дюжов Р.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом «<данные изъяты>» с 2013 по 2014 годы, находится на консультативном наблюдении с 21.07.2019 у врача-психиатра, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости по приговору суда от 12.02.2019, 29.05.2019, 27.10.2020 не сняты и не погашены, не имеет постоянный заработок, не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве данных о личности Дюжова Р.А., суд также учитывает, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.06.2022 (т.1 л.д. 107-110), у Дюжова Р.А. имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся психические аномалии не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу токсикомании и наркомании. Учитывая данное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Дюжовым Р.А. деяния, признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

По материалам уголовного дела Власенко С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не находится, 17.11.2016 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поставлен диагноз «<данные изъяты>», в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, не женат, иждивенцев не имеет, судимости не имеет, не имеет постоянного источника доходов.

В качестве данных о личности Власенко С.А., суд также учитывает, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.06.2022 (т.1 л.д. 120-122), у Власенко С.А. имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся психические аномалии не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу токсикомании и наркомании. Учитывая данное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Власенко С.А. деяния, признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Дюжову Р.А. и Власенко С.А., каждому в отдельности, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дюжову Р.А., суд в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (т.1 л.д.17, 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также учитывает: полное признание Дюжовым Р.А. своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений в связи с совершенным деянием, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Власенко С.А. суд в соответствии с п.п. а,и ч.1 ст.61 УК РФ признает: совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной (т.1 л.д.10,11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд также учитывает: полное признание Власенко С.А. своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений в связи с совершенным деянием, состояние здоровья.

Подсудимый Дюжов Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговорам от 26.10.2018, 12.02.2019, 29.05.2019, 27.10.2020, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Тем самым обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дюжову Р.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Власенко С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Дюжову Р.А., с учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является для Дюжова Р.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Дюжову Р.А. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока за совершенное преступление, и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении подсудимого Дюжова Р.А., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Дюжову Р.А., судом не установлено.

В отношении подсудимого Дюжова Р.А. также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения Дюжову Р.А., суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого Дюжова Р.А. судом не установлено.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого Власенко С.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимый Власенко С.А. как личность не представляет опасности для общества и его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не усматривает оснований применения требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Власенко С.А., поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Власенко С.А. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем обязательные работы.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, в связи с отсутствием ходатайства потерпевшей об этом.

    В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер марки «Honda», находящийся на хранении у потерпевшей М.Ю.А. - по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить распоряжаться законному владельцу по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимых Дюжова Р.А. и Власенко С.А., каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Дюжова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дюжова Р.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дюжова Р.А. под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Власенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения в отношении Власенко С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Дюжова Р.А. и Власенко С.А., каждого в отдельности, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер марки «Honda», находящийся на хранении у потерпевшей М.Ю.А. - по вступлении приговора в законную силу разрешить распоряжаться законному владельцу по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен каждый указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                 Е.М. Чумаченко