Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5752/2023 ~ М-4528/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-5752/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Кочетовой П.М.,

с участием представителя истца Лаптевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Екатерины Владимировны к Крошко Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Е.В. обратилась в суд с иском к Крошко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 22 июня 2023 года в 18 часов 25 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Шафиков Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Шафикова Д.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Крошко Е.В., застрахован не был. Доказательств своего страхования ответчик в досудебном порядке не представил. Для определения материального ущерба Голикова Е.В. обратилась в оценочную компанию ФИО9». Согласно отчету №ПК, величина материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составила 542 100 руб., величина материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составила 231 800 руб. Истец считает, что суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 231 800 руб. будет достаточно для полного погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июня 2023 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Крошко Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 231 800 руб., судебные расходы в размере 45 518 руб.

Истец Голикова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Крошко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Третье лицо Шафиков Д.Г. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Шафикова Д.Г. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 22 июня 2023 года в 18-25 часов на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Шафиков Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Шафиков Д.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении Шафикова Д.Г. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, приложением к материалам ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу от 20 июля 2023 года, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 06 июля 2023 года о привлечении Шафикова Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, иными.

    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Крошко Е.В. на праве собственности, что подтверждается приложением к материалам ДТП, а также сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю от 24 августа 2023 года по запросу суда.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Голикова Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Крошко Е.В. являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Шафикова Д.Г., договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Крошко Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца Голиковой Е.В. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 20 июля 2023 года и подтверждается приложением к материалам ДТП.

Согласно отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, от 22 июня 2023 года №ПК, выполненному ФИО10, величина материального ущерба на дату оценки с учетом физического износа элементов составляет 231 833,37 руб., без учета физического износа элементов – 542 106,97 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, истец, используя свое право, просит взыскать с Крошко Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом физического износа элементов в размере 231 833,37 руб.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика Крошко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 833,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 28 июля 2023 года №, кассовым чеком от 31 июля 2023 года на указанную сумму.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца вышеуказанных судебных расходов суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голиковой Екатерины Владимировны № удовлетворить.

Взыскать с Крошко Елены Владимировны № в пользу Голиковой Екатерины Владимировны № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 231 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб., а всего взыскать 277 318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-008823-18