Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-850/2019 от 19.06.2019

Судья Сенникова М.А. дело № 72-850/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года жалобу Саранчи А.В. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29 марта 2019 года Саранче А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29 марта 2019 года в 11:30 часов Саранча А.В., управляя автомобилем Рено Логан у дома № 20 по ул. Землячки г. Нижний Тагил Свердловской области, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал.

По результатам рассмотрения жалобы Саранчи А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Саранча А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что помех для движения пешехода им создано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Саранчу А.В., поддержавшего жалобу, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства при повороте направо обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Саранча А.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В силу того, что Саранча А.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС У. и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, который непосредственно выявил административное правонарушение. Так, должностным лицом указано, что водитель Саранча А.В. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля Рено, при этом пешеход находился на середине проезжей части.

Кроме того, факт совершения Саранчой А.В. указанного административного правонарушения подтверждается объективным доказательством – видеозаписями нарушения, предоставленными водителем и должностным лицом, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей был допрошен инспектор ГИБДД У. и изучены доказательства, имеющиеся в деле и представленные Саранчой А.В., которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Саранчи А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не создал помех пешеходу, который не изменил направление движения, основан на неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами и не оспаривается самим Саранчой А.В.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало Саранче А.В. права преимущественного проезда. Продолжение движения Саранчи А.В. в момент нахождения на проезжей части, на которую он поворачивал, пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Саранче А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранчи Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко